Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-22112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, который соответствует 1080 % годовых, что существенно выше (более чем в 10 раз) двойной ставки рефинансирования (16,5%) Банка России, действующей на протяжении действия заключенного договора. Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки по договору №2013.218168 в сумме 1 192 813 руб. 18 коп. практически в 3, 2 раза превышает цену данного договора (370 650 руб. 04 коп.), оплаченную ответчиком в настоящее время в полном объеме.

  С учетом значительного превышения размера начисленной неустойки над стоимостью поставленного товара судебная коллегия соглашается, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

  При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

  Ссылки истца на то, что договор заключен на основании Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, предложенной самим заказчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заключение договора на основании Федерального закона №94-ФЗ не исключает применения к установленной сторонами договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не учтены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные пунктом 4.5 договора №2013.218268.

  При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в части неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате истцом государственной пошлины, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

  В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

  Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

  Однако, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, поскольку оплата задолженности по основному долгу ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме в размере 25778,34 руб.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва, у апелляционного суда не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-22112/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Скачкова О. А.

                                                                                                     Хайкина С. Н.