Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору поручительства № 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 года) ООО «Сенвол» по договору об уступке прав (требований) № 1057-13-6У-0 от 27.12.2013 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора № 1057-13-6У-0 моментом перехода прав требований являлся момент подписания договора, то есть  27.12.2013 года.

Обязательства по оплате уступленных прав (в соответствии с п. 2.2.1 договора) выполнены ООО «Сенвол» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 61209810900000000999 с 27.12.2013 года по 27.12.2013 года. Передача документов, подтверждающих права требования к должнику, была осуществлена в соответствии с актом приема-передачи документов к договору об уступке прав (требований) № 1057-13-6У-0 от 27.12.2013 от 27 декабря 2013 года.

Затем право требования уступленной задолженности (в том числе по договору поручительства № 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 года) было уступлено ООО «Сенвол» - ЗАО «Капитал» по договору об уступке прав (требований) № 1057-13-6У-0/1 от 31.12.2013 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступленное право требования включало в себя:

- право требования к ООО «Металлург-Траст» по оплате уступленных прав требований Первоначального кредитора (ОАО «Промсвязьбанк») в размере - 2 562 399 608 руб.  60 коп., право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных и неуплаченных по состоянию на 31.12.2013 года в размере 286 726 061 руб.  60 коп., право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором (ОАО «Промсвязьбанк») и ООО «Металлург-Траст» в будущем после 01.01.2014 года по дату исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость уступаемых прав составила 2 849 125 670 руб.  20 коп.

В соответствии с п.4.2. договора права требования, а также обязательства, обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО «Сенвол» к ЗАО «Капитал» после полной оплаты.

ЗАО «Капитал» исполнило обязательства по оплате стоимости уступленных прав в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.12.2013 года.

Документы, подтверждающие права требования, были переданы по акту приема- передачи документов к договору об уступке прав (требований) № 1057-13-6У-0/1 от 31.12.2013 года.

01 февраля 2014 года между ЗАО «Капитал» (цедент) и Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № Кап-Киб (МТ), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Металлруг-Траст» по оплате стоимости уступаемых прав требований, вытекающее из договора уступки прав требований № 68-12-09-05 от 22.12.2009 года.

Согласно пункту 1.7 договора цессии № Кап-Киб (МТ) от 01.02.2014 года  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2014 года) права требования переходят к цессионарию с даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о принятии к производству заявления цедента об установлении требований цедента в деле № А27-18417/2013 о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод".

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлург-Траст» между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (поручитель) заключен договор поручительства., по условиям которого ОАО "Гурьевский металлургический завод" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Металлург-Траст» обязательств по оплате уступленных прав требований по договору №68-12-09-05 перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).

На основании договора поручительства  № 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО "Гурьевский металлургический завод"  (поручитель), компания Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) являясь новым кредитором на основании договора  об уступке права требования № Кап-Киб (МТ) от 01.02.2014 года,  по обеспеченному поручительством обязательству,  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Удовлетворяя заявление и  включая требование Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) в размере 2 867 486 039,21 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для предъявления требований об уплате долга к поручителю – ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Закон о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлург-Траст» между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО "Гурьевский металлургический завод"  (поручитель) заключен договор поручительства № 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 года, по условиям которого ОАО «ГМЗ» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Металлург-Траст» обязательств по оплате уступленных прав требований по договору №  68-12-09-05 перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Металлург-Траст» решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А27-14165/2014 от 19.08.2014 года признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно условиям договора датой уступки по договору № 68/12-09-05 является 28.01.2010 года (третий рабочий день после вынесения определения по делу № А27-8374/2009 от 25.01.2010 года), датой начала выплат – согласно графику – 28.04.2013 года и далее согласно графику – 28.07.2013 года, 28.10.2013 года, 28.01.2014 года, 28.04.2014 года.

Размер выплат по указанным срокам согласно графику – 1,66% от цены прав требований, что составляет 46 931 610 руб. 39 коп. (2827205445,04 *1,66%).

Таким образом,  выплаты должны были осуществляться согласно графику: 28.04.2013 года - 46 931 610 руб. 39 коп., 28.07.2013 года - 46 931 610 руб. 39 коп., 28.10.2013 года - 46 931 610 руб. 39 коп., 28.01.2014 года - 46 931 610 руб. 39 коп., 28.04.2014 года  - 46 931 610 руб. 39 коп. и т.д.

Из материалов дела видно, что в счет погашения основной суммы долга цессионарием уплачено 264 805 836 руб. 44 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что сумма задолженности ОАО «ГМЗ» перед Киберлинк Лимитед по договору уступки № Кап-Киб (МТ)  от 01.02.2014 года между ЗАО «Капитал» (цедент) и Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) (цессионарий)  составляет 2 562 399 608 руб., неустойки 305 086 430,61 руб.

Доказательств полного погашения должником указанной суммы в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Киберлинк Лимитед подлежит удовлетворению в полном объеме.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на повторное предъявление требования Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED)  не принимается апелляционным судом, поскольку находится в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся банкротства основного должника – ООО «Металлург-Траст», не существовали на момент рассмотрения ранее поданного заявления Киберлинк Лимитед (определение от 25.07.2014 года)

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А27-14165/2014 от 19.08.2014 года ООО «Металлург-Траст»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как видно из материалов дела,  настоящее заявление подано по иному основанию, следовательно, не является повторным.

Ссылки апеллянтов  на незаключенность договора уступки прав № 68-12-09-05 от 22.12 2009 года, что влечет признание незаключенным договора поручительства № 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 года, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вышеназванные договоры, участвующими в деле лицами не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительным или незаключенным, о фальсификации доказательств   никем  не заявлено.

Довод о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, как несостоятельный, не нашедший документального подтверждения.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение   Арбитражного суда  Кемеровской области от  06 марта 2015 года  по делу  № А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и внешнего управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогова С.Г. – без удовлетворения.

            Возвратить Открытому акционерному обществу  "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2015 года № 922, в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев