Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-19634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказан и документально подтвержден факт выбора с июля 2013года истца в качестве управляющей компании по многоквартирному дому по ул. 40 Лет Октября, 10 в г. Кемерово. Факт оказания услуг указанной управляющей компанией ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября, 10 от 20 января 2013года, которым было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации – ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» оспорен в судебном порядке, признан недействительным.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в  собрании и не располагал сведениями о том, что управляющей организацией является истец, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 28.06.2013 подписан только со стороны управляющей  организации, и отсутствует приложение с подписями собственников, на основании чего можно сделать вывод о незаключенности договора, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома, которая установлена законом.

Поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.

Указание апеллянта на то, что в спорный период ответчик осуществляло оплату в ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», что подтверждается платежными поручениями, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку истец учел те оплаты, которые ответчик производил на счет предыдущей управляющей компании (ООО Жилищный трест Кировского района г. Кемерово») в счет оплаты расходов по содержанию мест общего пользования дома по ул. 40 Лет Октября, 10 за период июль 2013года, август 2013года и октябрь 2013года, и уменьшил на указанную сумму оплат (всего на сумму 16130 руб. 40 коп.) свои исковые требования, заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в виде сбреженной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома в размере 116835 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010, иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015г. по делу № А27-19634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                       И.И. Терехина