Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А02-2219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-2219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.Ю. Акимова по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – А.Ю. Труфановой по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2014 г. по делу № А02-2219/2014 (судья А.А. Борков)

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Алтайского регионального филиала (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 80 Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 659002, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, д. 40)

о признании недействительным решения № 1283 от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – заявитель, банк, общество, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай) о признании недействительным решения № 1283 от 22.07.2014 и обязании инспекции возвратить ОАО «Россельхозбанк» сумму штрафа в сумме 1266714 руб.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 подлежит немедленному исполнению, то исполнение решения от 15.05.2014 № 4 было приостановлено банком после предъявления определения клиентом банка. Также апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 10765/12 от 25.12.2012, согласно которой после принятия судом обеспечительной меры налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счету. Кроме того апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 24.03.2015 производство по делу № А02-2219/2014 по апелляционной жалобе в порядке части 9 статьи 130 АПК РФ, статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-181764/2013 (305-КГ14-5758).

14.04.2015 Верховный Суд Российской Федерации определением по делу № А40-181764/2013 (305-КГ14-5758) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А40-181764/13 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по тому же делу отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по указанному делу оставил без изменения.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил о необходимости применения в суде апелляционной инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным, также указала на отсутствие оснований для применения положений 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменениюпо следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай проведена выездная проверка ООО «РОСЛОТЦЕНТР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.05.2014 инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении расчетного счета ООО «РОСЛОТЦЕНТР» № 40702810218000001319, открытого в Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк» принято решение № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 11274201,74 руб.

ООО «РОСЛОТЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 20 (дело № А02-1146/2014).

Одновременно с подачей заявления ООО «РОСЛОТЦЕНТР» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.03.2014 № 20 до рассмотрения спора по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением от 29.05.2014 суд удовлетворил заявление ООО «РОСЛОТЦЕНТР» и в целях обеспечения заявления по делу приостановил действие решения от 20.03.2014 № 20 до рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 19.06.2014 указанные обеспечительные меры отменены судом по ходатайству налогового органа.

05.06.2014 налоговым органом в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ в адрес Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» направлен запрос № 18404 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «РОСЛОТЦЕНТР».

Согласно полученному ответу от 06.06.2014 № 11541 инспекцией установлено неисполнение Алтайским филиалом РФ ОАО «Россельхозбанк» решения налогового органа от 15.05.2014 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного в отношении ООО «РОСЛОТЦЕНТР», выразившееся в осуществлении расходных операций по поручениям ООО «РОСЛОТЦЕНТР» в период с 02.06.2014 по 04.06.2014 на общую сумму 6333570,20 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, 10.06.2014 должностным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 1456 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), с указанием на выявленные нарушения.

На основании данного акта исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 22.07.2014 № 1283 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьи 134 НК РФ в виде штрафа в размере 1266714 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 03.09.2014 № 04-13/08437 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 1283 от 22.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в нарушение порядка и оснований, установленных пунктами 6, 7, 9.1 статьи 76, пункта 10 статьи 101 НК РФ, неправомерно возобновило расходные операции по счетам налогоплательщика при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительной мерой может быть приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Кодекса.

Пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом нормами НК РФ не предусмотрено право банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения ходатайства ООО «РОСЛОТЦЕНТР» о принятии обеспечительных мер по делу № А02-1146/2014 являлось приостановление действия решения инспекции от 20.03.2014 № 20.

Определением от 29.05.2014 суд удовлетворил заявление ООО «РОСЛОТЦЕНТР» и в целях обеспечения заявления по делу приостановил действие именно решения от 20.03.2014 № 20 до рассмотрения судебного дела по существу.

В данном случае требования о приостановлении действия решения налогового органа от 15.05.2014 № 4 налогоплательщиком в заявлении о принятии обеспечительных мер не заявлялись, данные обстоятельства судом не исследовались.

Заявитель в жалобе указывает, что поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 подлежит немедленному исполнению, то исполнение решения от 15.05.2014 № 4 было приостановлено банком после предъявления определения клиентом банка.

Апелляционным