Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А02-2219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Как указывалось выше, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из материалов дела не следует, что решение от 15.05.2014 № 4 было отменено кем –либо (инспекцией, управлением или в судебном порядке), в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для возобновления расходных операций по счету налогоплательщика в период действия обеспечительных мер по делу № А02-1146/2014, поскольку принятые судом обеспечительные меры, согласно пункту 5 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не должны приводить к фактической отмене обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 15.05.2014 № 4.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает и не прекращает действия принятого инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Апелляционный суд полагает, что цель обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Кроме того обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принимается не для принудительного взыскания налога (статья 76 НК РФ), а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

В случае, если обеспечительные меры приняты налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, до принятия обеспечительных мер судом, вопрос о применении обеспечительных мер, принятых налоговым органом необходимо рассматривать исходя из существа и целей обеспечительных мер, поскольку основания для применения обеспечительных мер, а также цели, задачи и последствия их применения установлены законом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении № 10765/12 от 25.12.2012 (далее – Постановление № 10765/12), согласно которой после принятия судом обеспечительной меры налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счету.

Судебная коллегия считает ссылку на указанное постановление несостоятельной по следующим основаниям.

В постановлении № 10765/12 ВАС РФ указал, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 ПК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В данном постановлении ВАС РФ судом была рассмотрена конкретная ситуация при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств по настоящему спору. Предметом спора по делу № А64-6176/2011 являлось решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое налоговым органом на основании статей 46 и 76 НК РФ в качестве обеспечительной меры в рамках процедуры взыскания доначисленных налогоплательщику по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.

В рамках же настоящего дела заявитель обжалует решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное инспекцией в порядке статьи 101.4 НК РФ в связи с нарушением банком обязанности по безусловному исполнению решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, принятое инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, в порядке статьи 76 Кодекса (в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении).

В рамках дела № А64-6176/2011 суды не рассматривали вопрос о правомерности неисполнения банком обеспечительных мер, принятых налоговым органом при последующем принятии обеспечительных мер судом.

Разные основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке статьи 76 НК РФ, определяют различные правовые последствия, связанные с отменой обеспечительных мер и наличием соответствующей обязанности у налогового органа.

Оснований полагать, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), являются равными по своей юридической силе обеспечительными мерами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, наличие обеспечительных мер, принятых судом по делу № А02-1146/2014, не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер налогового органа в виде приостановления расходных операции по счету налогоплательщика, имея в виду, что осуществление расходных операций банком фактически означает вывод налогоплательщиком средств со счетов в банке, и, как следствие, намеренное создание условий, при которых впоследствии будет затруднено либо невозможно исполнение решения налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки налогоплательщика. Указанные действия банка нарушают баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 16 АПК РФ является несостоятельной ввиду следующего.

В резолютивной части определения от 29.05.2014 по делу № А02-1146/2014 суд определил приостановить действие решения инспекции от 20.03.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу. Иных актов и решении налогового органа в резолютивной части определения суда не поименовано и оснований для расширительного толкования позиции суда, указанной в резолютивной части определения, не имеется.

Учитывая пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия ненормативного правового акта, решения применительно к части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры - это запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, фактические действия банка не соответствуют доводам, заявленным в апелляционной жалобе о буквальном понимании текста судебных актов, а наоборот заявитель, выходя за пределы установленных законом полномочий, расширительно толкует определение суда от 29.05.2014.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пунктам 6, 7 статьи 76 НК РФ, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При этом банк, как лицо, имеющее лицензию на осуществление услуг, обязано осуществить данные услуги в точном соответствии с законом, в связи с чем банк по собственной инициативе не вправе снимать арест со счета налогоплательщика и осуществлять операции по нему.

14.04.2015 Верховный Суд Российской Федерации принял определение № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/2013, в котором указал, что сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

В отношении доводов представителя банка об уменьшении подлежащей применению санкции за указанное налоговое правонарушение, впервые заявленных в судебном заседании 13.05.2014,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принятия данных доводов в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ, на что указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10.

Вместе с тем апелляционный суд в рассматриваемом деле установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность банка при рассмотрении дела, в том числе в апелляционном суде.

Так, как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину общества в совершении правонарушения, обществом не заявлялись, инспекцией установлены не были, при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (в жалобе в управление), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции  со стороны банка соответствующих доводов в данной части не заявлено, в апелляционной жалобе такие доводы также апеллянтом не приведены, как и не поступило таких письменных дополнений от банка после приостановления производства по делу, что не оспаривалось представителем банка в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция отклоняет доводы представителя банка относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 112 НК РФ, поскольку судом первой инстанции вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ, принимая во внимание предмет и основания требований заявителя, изложенные в исковом заявлении,  поданном и составленном в порядке главы 24 АПК РФ, не исследовался, соответственно, суд правомерно не нашел оснований для снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия апелляционного суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность банка, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного производства.

В данном деле банк, не заявляя ходатайства о снижении размера санкций при обращении в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд и в апелляционную инстанцию не ссылался на конкретные смягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых дало бы возможность суду дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, соответствующие доказательства в нарушение требования статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ14-5758 отклоняется апелляционным судом, поскольку в том деле такие основания были заявлены банком при обращении в арбитражный суд первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Апелляционный суд учитывает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в