Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-25093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-25093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 по делу № А45-25093/2014 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» (ИНН 5406013497, ОГРН 1035402457771), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Таджибаевой Г.И., г. Новосибирск, третье лицо: товарищество собственников жилья «Лескова № 15», г. Новосибирск, о признании недействительным постановления от 17.11.2014 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Новосибирскжилстрой-2» (далее – ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Таджибаевой Гезали Ильхамжановне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по исполнительному производству от 25.11.2013 № 105872/13/10/54, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.09.2013 по делу № А45-11870/2011.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Лескова № 15» (далее – ТСЖ «Лескова № 15», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 17.11.2014 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом приняты все возможные меры для добросовестного исполнения требований, возложенных на него решением суда.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 обществу предоставлена отсрочка судебного акта, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после вступления судебного акта в силу.

            Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

            Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

            Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 на основании заявления ТСЖ «Лескова № 15» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11870/2011, возбуждено исполнительное производство № 105872/13/10/54, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать общество сделать ливневую канализацию для дома № 15 по ул. Лескова в городе Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать строительный мусор в подвале дома.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление получено обществом 18.12.2013, данных об исполнении требований исполнительного документа в срок до 26.12.2013 обществом в материалы дела не представлено.

17.11.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В обоснование своего требования заявитель указывает на принятие всех возможных мер для добросовестного исполнения требований, возложенных на него решением суда.

При этом апеллянт ссылается на следующие доказательства: письмо начальнику отдела судебных приставов от 18.08.2014 № 59ю, от 08.09.2014 № 01-197, от 03.04.2014 № 01-96, от 21.11.2014 № 01-272, от 25.09.2014 № 01-216, в адрес ГлавГосЭкспертизы России по Новосибирской области от 21.11.2014 № 01-273, в адрес Главного управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 23.07.2014 № 01-160, ответ от 07.08.2014 № 30.12.-10038/13, письмо в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» от 23.07.2014 № 01-161, с ответом, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 27.05.2014 № 11/1/01570, по заявлению общества от 19.05.2014.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная переписка с изложенными в ней обстоятельствами сама по себе не указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кроме того период совершения вышеуказанных действий находится за пределами установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают должника от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного