Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-26547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-26547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соловьевой Н. Г. по дов. от 29.04.2015 (до перерыва), после перерыва – без участия,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элементы и конденсаторы Сибири» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-26547/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е. И.), по заявлению  открытого акционерного общества «Элементы и конденсаторы Сибири» (ИНН 5408108377, ОГРН 1025403668036), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления по делу № 02-13-75-2014 от 04.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Элементы и конденсаторы Сибири» (далее –  ОАО «Элексиб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу № 02-13-75-2014 от 04.12.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «Элексиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО «Элексиб» не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке холодной воды, транспортировка воды на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» по сетям общества осуществляется безвозмездно.

Кроме того, в решении не приведено доказательств о количестве времени ограничения передачи холодной воды, в связи с чем вывод о длительном ее отключении или ограничении не подтвержден; в связи с временным прекращением подачи холодной воды какого-либо ущерба ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» не принесено.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2015.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представитель общества  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений общества, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Новосибирской области от 24.06.2014 ОАО «Элексиб» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке холодной воды в границах арендуемых сетей водоснабжения, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ);

- нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем несоблюдения законодательно установленного порядка введения ограничения (прекращения) водоснабжения, а также препятствовании транспортировке холодной воды на объекты открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» (далее – ОАО «НЗК»), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтепло» (далее – ООО «ЭПТ»).

На основании решения от 24.06.2014 ОАО «Элексиб» выдано предписание № 02-01-14-10-14 от 24.06.2014, в соответствии с которым ОАО «Элексиб» необходимо в срок до 24.07.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: обеспечить беспрепятственную транспортировку холодной воды на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.11.2014 Управлением составлен протокол № 02-13-75-2014 об административном правонарушении.

04.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества было вынесено постановление № 02-13-75-2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Элексиб», суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Новосибирской области представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления, при этом, обществом не представлено доказательств нарушения Управлением норм права при вынесении постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По условиям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Из данного определения следует, что услуги по водоснабжению имеют место при наличии действий, которые обеспечивают передачу воды через технические устройства объектов водоснабжения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела следует, что ОАО «НЗК», владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, основная часть которых (более тридцати объектов недвижимости) расположена на промплощадке завода по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

ООО «ЭПТ» на основании договора аренды № 36 от 30.11.2013 владеет на праве аренды данными зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «НЗК».

Как установлено административным органом, энергоснабжение принадлежащих ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» объектов недвижимости, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществляется с использованием инженерно-технических сооружений - сооружений электроэнергетики, теплотрассы, наружного водопровода, внутриплощадочной канализации, ливневой канализации, составляющих федеральное имущество и переданных на праве аренды ОАО «Элексиб» на основании договоров аренды федерального имущества от 15.11.2013 №№ 52р, 53р, 54р, 55р, 56р.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, указанного в статье 3 Закона № 147-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии в силу вышеуказанной статьи является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из положений статьи