Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-26547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

3 Закона № 147-ФЗ следует, что организация признается субъектом естественной монополии, исходя из вида и характера осуществляемой ею деятельности.

Статьей 4 Закона № 147-ФЗ определен закрытый перечень  сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным законом.

В указанный перечень входят, в том числе, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, поддержав позицию антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что ОАО «Элексиб» является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на него распространяются положения Закона № 147-ФЗ.

Между тем, данный вывод является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426 и 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 1 Правил под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Пунктом 76 Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Элексиб» осуществляло эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения во исполнение договора аренды федерального имущества № 52р от 15.11.2013, приняв во владение и пользование сети холодного водопровода, осуществляло его эксплуатацию и обслуживание.

Транспортировка холодной воды в здания, принадлежащие на праве собственности ОАО «НЗК», и находящиеся во владении по договору аренды у ООО «ЭПТ», осуществлялась на основании статьи 1.1. договора аренды федерального имущества -оказание услуг конечному потребителю, при этом не было предусмотрено взимания платы с конечных потребителей.

ОАО «Элексиб» не осуществляло деятельность на рынке услуг по транспортировке холодной воды, так как такого гражданско-правового договора не заключало ни с ОАО «НЗК», ни с ООО « ЭПТ», ни с другими организациями и физическими лицами, оплату за транспортировку холодной воды  не получало, то есть транспортировка воды осуществлялась через объекты централизованной системы холодного водоснабжения общества на объекты  ОАО «НЗК»,  ООО « ЭПТ» безвозмездно (иного не следует из материалов дела), следовательно, не является субъектом естественной монополии по данному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2012 № 2513/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае юридически значимое доминирование   ОАО «Элексиб» Управлением не доказано в предусмотренном законодательством порядке. При этом апелляционный суд учитывает, что антимонопольным органом не предприняты действия по исследованию рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС от 28.04.2010 № 220.

Направление ОАО «Элексиб» в адрес ОАО «НЗК» письма № 59 от 30.12.2013 с предложением заключить договор возмездного оказания услуг, на что ссылается административный орган, без доказательств злоупотребления доминирующим положением ОАО «Элексиб», не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено письмо № 59 от 30.12.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку данному доказательству в порядке статьи 71 АПК РФ. Из постановления же Управления следует, что общество направило в адрес ОАО «НЗК» письмо о заключении договора возмездного оказания услуг на содержание сетей, а не на транспортировку воды.

Апелляционный суд также считает, что Управлением при установлении фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении не доказана вина общества в прекращении подачи холодной воды на объекты ОАО «НЗК»,  ООО «ЭПТ».

Как следует из материалов дела, основным доказательством для вывода административного органа и суда о неоднократном ограничении и прекращении обществом подачи холодной воды путем перекрытия запорной арматуры сетей, что привело к прекращению подачи холодной воды ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» и нарушении требований Закона о защите конкуренции являются акты от 19.12.2013, от 13.01.2014, от 16.01.2014, от 22.01.2014.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в материалы дела не представлены акты от 19.12.2013, от 13.01.2014, от 16.01.2014, от 22.01.2014.

Между тем, из позиции лиц, участвующих в деле, следует, что содержание данных актов, обстоятельства их составления трактуется ими по-разному.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных актов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих вывод Управления о неоднократном ограничении и прекращении обществом подачи холодной воды путем перекрытия запорной арматуры сетей по вине общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения заявителем виновных действий, препятствующих транспортировке холодной воды  на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А45-20986/2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 05.05.2014, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014, признаны недействительными торги, состоявшиеся 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Часовая, 6, - на основании распоряжения территориального управления от 19.09.2013 № 447-р, в части права заключения договоров аренды: сооружения наружный водопровод, общей протяженностью 1 598,6 м, лот № 1; сооружения внутриплощадочная канализация, общей протяженностью 1 701,6 м, лот № 3; сооружения ливневая канализация, общей протяженностью 457,0 м, лот № 4; сооружения теплотрасса, общей протяженностью 1 617,9 м, лот № 5, по результатам которых с обществом был заключен, в том числе, договор аренды федерального имущества № 52р от 15.11.2013 по владению и пользованию сетей холодного водопровода.

Обстоятельства того, являлось ли ОАО «Элексиб» правомочным владельцем сетей холодного водоснабжения, административным органом необоснованно не устанавливались.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Элементы и конденсаторы Сибири» по делу № 02-13-75-2014 от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции признает незаконным и отменяет.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом представлено в электронном виде платежное поручение от 16.03.2015 № 123 на сумму 3 000 руб.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть разрешен в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-26547/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Элементы и конденсаторы Сибири» по делу № 02-13-75-2014 от 04.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина