Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить, превышено ли при погашении задолженности по кредитному договору пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы должника составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, общий размер оспариваемых платежей в 50 000 000 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершёнными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены должником ООО КБ «Калуга» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО КБ «Калуга» сложились длительные отношения по межбанковскому кредитованию.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки по погашению кредита не отличаются от ранее совершенных должником сделок по погашению выданных ООО КБ «Калуга» межбанковских кредитов по кредитным договорам (том 120, л.д. 3-10). Все эти сделки имели стандартные условия.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали. В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.

Наличие запрета Банка России на совершение оспариваемых сделок между банками также не доказано.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (глава IV) различает межбанковские операции и операции по обслуживанию клиентов.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12825/13 от 21.01.2014, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку в данном случае  не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному выше основанию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу №А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова