Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 года , в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции,  клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009  года №128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемой банковской операции (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 1 434 330 рублей 18 копеек, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

           До совершения оспариваемого платежа Колмогоров В.С., как правильно  установил суд первой инстанции,  погашал кредитные обязательства путем оплаты наличными денежными средствами. На дату совершения оспариваемых платежей оплачен остаток по кредиту, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчиком не указаны причины, по которым этот платеж отличается от предшествующих платежей по погашению кредитных обязательств.

               Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.                         

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются выпиской из реестра требований кредиторов, согласно которой в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов в общей сумме 744 752 189 рублей 55 копеек, сведения о неисполненных обязательствах банка перед физическими и юридическими лицами, начиная с 11 декабря 2013 года.

Так, на 11.12.2013 года  общая сумма неисполненных обязательств Банка перед индивидуальными предпринимателями составила 63 081 412 рублей 50 копеек, перед юридическими лицами долг в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка в общей сумме составил 228 751 745 рублей 83 копеек.

Введение Банком ограничений на выдачу наличных денежных средств подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неплатежеспособности банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу №А27-424/2014, в котором установлено, что имеется опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013 года.

Размер неисполненных требований по платежным документам клиентов составил 15 476 449,6 руб., что превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; имелись платежные поручения от 13.12.2013 года на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны Банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО.

 Задержка по данным платежам составила 18 дней.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования Колмагорова В.С...

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным, по мнению судебной коллегии, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования Колмагорова В.С., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с Колмагорова В.С. задолженности по  кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

АКБ НМБ ОАО имело бы возможность взыскать с  Колмагорова В.С. задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке - должнике.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Колмагорову В.С.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года №138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, что на момент перечисления денежных средств , банком операции не осуществлялись, поскольку в банке фактически денег не было, то названная  сделка проведена «формально», без фактической передачи денег со счета на счет, в обход очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

           Оспариваемый платеж , как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, был совершен   путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка.

         Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств фактически банку не поступили, поскольку банк в период их перечисления был неплатежеспособен и как следствие оформление операций внутренними банковскими проводками не привели к получению банком денежных средств в счет погашения кредита, что нарушило права должника.

        Факт того, что денежные средства в счет погашения кредита банку не поступили и перечисления носили мнимый характер,  подтверждается мемориальными ордерами.

          Нарушение прав других кредиторов банка состояло в том, что они были лишены возможности распоряжения находящимися на их счетах денежными средствами, что свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств перед иными юридическими, физическими лицами, что подтверждает картотека неисполненных обязательств, в которой указано, что на корреспондентском счете должника имелось значительное количество неисполненных платежных поручений клиентов банка в пользу иных контрагентов.

          Перечисление ответчиком денежных средств по погашению кредитных обязательств нарушило право должника на получение дебиторской задолженности, нарушило права иных кредиторов банка, поскольку они поставлены в неравное положение по сравнению с ответчиком, так как в отличие от ответчика лишились возможности осуществить погашение платежей своим контрагентам.

Подателем жалобы  данные доводы не опровергнуты.

Доводы  подателя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемый платеж   не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие