Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Следуя материалам дела, Колмагоров В.С. в короткий срок, одномоментно  произвел погашение кредит в значительной сумме (более одного миллиона рублей) и в полном объеме , в то время как срок возврата кредита установлен сторонами 20 июля  2016  года и предшествующие платежи по кредиту имели гораздо меньший размер.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств не был совершен через корреспондентский счет,  а путем внутрибанковских проводок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23 декабря 2010 года, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако, по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены  внутрибанковской проводкой, суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлена задолженность Колмагорова В.С.   перед Банком, и, таким образом, соответственно,  восстановлены денежные средства  на счету Колмагорова В.С.  в сумме 1 434 330 рублей 18 копеек, которые фактически со счета не списывались и на другой счет не передавались по мотивам, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.

К доводам  апелляционной жалобы  о том, что Колмагорову В.С.  не было известно о финансовой положении банка на момент досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  они надуманны.

Находясь территориально в одном месте с Банком, имея расчетный счет в данном Банке, заявитель  не мог  не иметь сведений  о положении банка, информация о котором многократно  передавалась по различным общедоступным каналам, что подтверждается материалами дела.

Ссылки  апеллянта на применение  законодательства о защите прав потребителей  к рассматриваемому спору несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года    по делу № А27-472/2014 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу   Колмагорова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

                                                                                                                                           Д.Г. Ярцев