Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2043/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.10.2007г. не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Апелляционный суд полагает, что  доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с арестом помещений, подлежащих освобождению и передаче должником взыскателю, и отсутствием возможности арестовать, изъять и передать их взыскателю, а также о том, что иной способ исполнить требования исполнительного листа не предусмотрен Законом № 229-ФЗ, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку наличие или отсутствие каких либо арестов нежилых помещений, принадлежащих взыскателю - ООО «МОДУС-н» на праве собственности, не препятствует исполнению обязанности ЗАО «Оникс» по их освобождению.

Материалами  дела  подтверждено, что   здание по  адресу: г Новосибирск,  переулок  Комбатский, 3  является  собственностью ООО «Модус-н»  и  ссылка  судебного пристава  на  факт ареста  здания   по  соответствующему  адресу  по уголовному  делу, возбуждённому  в  отношении  бывшего руководителя  ООО  «Модус-н»  Шаркова А.М.  и передачи  ему   здания на хранение  не является  непреодолимым препятствием   для    исполнения  требований, содержащихся  в  исполнительном  документе.

В связи с чем, судом правомерно указано в решении, что не существует каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа и освобождения ЗАО «ОНИКС» принадлежащих ООО «МОДУС-н» нежилых помещений.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона о судебных приставах судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного исполнению исполнительного листа, соответствующих мер не было предпринято, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, апелляционный суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г. по делу № А45-20198/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмиле Петровне о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Людмилой Петровной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.