Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-516/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ИП Иванов В.И. в силу пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику – ООО «СГ «Компаньон» требование о выплате страхового возмещения в размере 50 995,38 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51220,50 руб. + сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 590,64 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения по происшествию от 18.04.2013 в размере 10 294,76 руб.– сумма выплаченного страхового возмещения по происшествию от 13.01.2013 в размере 3 521 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с расходами ИП Иванова В.И. по оплате независимых экспертиз в общей сумме 11 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 12.09.2014 по 11.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 1 537,70 руб.

Из искового заявления следует, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 537,70 руб. = (55 916,38 руб. * 8,25% *1/320) * 120.

При этом 55 916,38 руб. = 51 220,50 руб. + 13 590,64 руб. + 1 400 руб. – 10 294,76 руб.

Начало периода указано 12 сентября 2014 года, поскольку истец обратился к ответчику 27 августа 2014 года, а в соответствии с п. 11.8 Правил рассмотрение заявления осуществление страховой выплаты производится по истечении 15 дней.

С учетом принятого отказа от иска в сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежит включению сумма выплаченного страхового возмещения по происшествию от 13.01.2013 в размере 3 521 руб.

Таким образом, размер процентов составляет 1 441 руб. = (52 395,38 руб. * 8,25% *1/320) * 120.

При этом 52 395,38 руб. = 51 220,50 руб. + 13 590,64 руб. + 1 400 руб. – 10 294,76 руб. – 3 521 руб.

Госпошлина по иску составляет 2 682 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 63 436,38 руб. (50 995,38 руб. + 11 000 + 1 441 руб.), что составляет с 95 %, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 548 руб.

Поскольку требования о взыскании 3 521 руб. страхового возмещения и 97,71 руб. процентов (согласно уточненному расчету, представленному в апелляционную инстанцию) были предъявлены истцом необоснованно, расходы по госпошлине в этой части относится на истца.

При этом, производя расчет государственной пошлины, апелляционный суд учитывает пункт 4 принятого впоследствии Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ООО «СГ «Компаньон» в пользу ИП Иванова В.И. также подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 984,38 руб. (63 436,38 руб. + 2 548 руб.) по действующей ставке рефинансирования Банка России, начиная с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении истцом договора страхования в части раздела «Выплата» поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик, произведя выплату истцу страхового возмещения в сумме 3 521 руб. платежным поручением №647 от 13.09.2013, сам отступил от условия, предусмотренного разделом договора страхования (полиса) «Выплата».

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

Ссылка на направление от 16.10.2014 не принимается во внимание, поскольку доказательств его вручения истцу не представлено, в указанном направлении отсутствует адрес автосервиса, не указан срок его действия. Также не представлено доказательств отказа от ремонта на основании данного направления.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в части взыскания 3 521 руб. страхового возмещения и процентов, причитающихся на указанную сумму.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-516/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 3 521 руб. страхового возмещения, 96,70 руб. процентов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича 50 995,38 страхового возмещения, 1 441 процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 убытков, всего 63 436,38 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 548, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 436,38 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук