Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-30527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-30527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  Шарипова Р.Я.:  Шарипов Р.Я., паспорт,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Рашида Яковлевича (рег. № 07АП-5040/13 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-30527/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова Рашида Яковлевича в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №142.

Конкурсный управляющий Емельянов М.В. обратился 17.11.2014 года в                                   Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к                         субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шарипова Рашида                       Яковлевича и взыскании с него в пользу ООО «РосСтрой» 160 356 113 рублей 95 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 33 379 600 рублей 94 копейки, что лишило конкурсного управляющего возможности взыскания указанной суммы задолженности; не переданы материальные ценности на общую сумму в размере 13 395 054 рубля 68 копеек, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 02.03.2015 года суд привлек Шарипова Р.Я. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в части, взыскал с Шарипова Р.Я. в пользу               ООО «РосСтрой» 13 395 054 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 02.03.2015 года не согласился Шарипов Р.Я., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что доказательств фактического наличия имущества у Шарипова Р.Я. не представлено, как и доказательств его удержания Шариповым Р.Я., в связи с чем, суд первой инстанции принял заведомо неисполнимый судебный акт; имущество, указанное в резолютивной части, не содержит идентифицирующих признаков.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шарипов Р.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                      согласно выписке из Единого государственного реестра юридических директором должника являлся Шарипов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Полагая, что бывшим руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 33 379 600 рублей 94 копейки, что лишило конкурсного управляющего возможности взыскания указанной суммы задолженности, а также не переданы материальные ценности на общую сумму в размере 13 395 054 рубля 68 копеек, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, Емельянов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Шарипова Р.Я., являющегося бывшим руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в части и взыскать с Шарипова Р.Я. в пользу ООО «РосСтрой» 13 395 054 рубля 68 копеек, стоимости непереданного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный контролирующий орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в пред. редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 года №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 33 379 600 рублей 94 копейки, что послужило причиной невозможности ее взыскания.

Наименование дебитора

Дебет

ООО А-Строй

600

ООО БЦ на Красина

10 500

ООО ГК Вент

560 000

ООО ГСМ Трэйд

2 596 824, 61

ООО ЗСБК

5 460

Центр Ценообразования Запсиб

6 000

ИП Панычев И.В.

7 000

ЗАО ИСТ-ВЕСТ

18 450

ООО СК Инженерные системы

144 114,16

ООО ИнфоЛайн

2 880

ООО Компания Чистая Вода

780

ООО Комплекс

3 600

ООО Константа

11 310

ООО ТК ЛИКолор

10 000

МТС

26 933, 68

Мустафина B.C.

121 150

ООО