Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-22021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, в том числе факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях уведомления о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом 10.10.2014 в адрес Горбачева С.Г. направлялась повестка № МС 420/002-6631, в которой указано на необходимость явиться в 10-00 24.10.2014 в отдел УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово для составления и подписания двух протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению заказное письмо с повесткой от 10.10.2014 (почтовый идентификатор № 65003376006710) вручено адресату 03.11.2014, то есть после 24.10.2014.

Вместе с тем 24.10.2014 административным органом в отсутствие ИП Горбачева С.Г. составлены два протокола № 11172 и 11173 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 25 и № 26, согласно которым возбужденные ранее производства по делам об административных правонарушениях № 25 и № 26 в отношении Горбачева С.Г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ прекращены в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях № 11172 и № 11173 от 24.10.2014 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протоколов, административной орган составил протоколы без участия предпринимателя или его представителя.

Административный орган в жалобе указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку 13.10.2014 по указанному почтовому отправлению была неудачная попытка вручения, то направление корреспонденции по адресу регистрации ИП соответствует надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае административный орган, заявляя неудачную попытку вручения в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о уведомлении заявителя о процессуальных действиях, должен был убедиться в реальном извещении предпринимателя о дате, месте и времени составления протоколов, что в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, оснований полагать, что направление по адресу регистрации предпринимателя корреспонденции является достаточным для признания предпринимателя извещенным о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него, у суда апелляционной инстанции не имеется.

24.10.2014 протоколы об административных правонарушениях № 11172 и № 11173 от 24.10.2014 сопроводительным письмом № МС 420/002-6838 направлены в адрес ИП Горбачева С.Г., в письме содержалось уведомление о необходимости явки Горбачева С.Г. 07.11.2014 в 10-00 часов для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому сопроводительное письмо получено Горбачевым С.Г. 07.11.2014, то есть в день рассмотрения дел об административных правонарушениях. Точное время вручения не представляется возможным установить.

07.10.2014 должностным лицом управления в отсутствие ИП Горбачева С.Г. рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП Горбачева С.Г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесены постановления № 11172 и № 11173, в соответствии с которыми ИП Горбачев С.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение каждого из указанных административных правонарушений.

Таким образом, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, административной орган вынес постановления без участия предпринимателя или его представителя.

Ссылки апеллянта на неоднократные попытки дозвониться до Горбачева С.Г. не подтверждены административным органом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и сами по себе не могут являться доказательством уведомления предпринимателя о совершаемых процессуальных действиях.

В данном конкретном случае, намеренного уклонения Горбачева С.Г. от получения корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

Протоколы составлены и рассмотрение дел об административном правонарушении в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ проведено управлением в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о совершаемых процессуальных действиях.

Поскольку по состоянию на дату составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении у управления отсутствовали сведения о действительном извещении предпринимателя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление предпринимателя о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не взирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, о месте и времени составления протоколов рассмотрения материалов этих дел, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

Апеллянт в жалобе не указывает, по каким причинам административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить составление протоколов и рассмотрение материалов административных дел на более поздний срок.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления ИП Горбачева С.Г. о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дел об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя у управления не имелось, так как предприниматель не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протоколов и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении, следовательно, постановления о привлечении ИП Горбачева С.Г. к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не могут быть признаны законными.

Административный орган в жалобе ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и указывает, что проведённая проверка не подпадает под действие указанного закона.

Апелляционный суд данный довод не принимает во внимание, поскольку удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции не руководствовался нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах,