Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Кардополовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Компаньон» Глазова М.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (659361, Бийский район, с. Шебалино, ул. Назарова, 45, ОГРН 1042201211634 ИНН 2234011065) Глазова М.С. (рег. № 07АП-12085/14 (18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года (судья  Симонова Л.А.) по делу № А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (59354, Алтайский Край, Бийский Район, Малоугренево Село, Щигарева Площадь, 1 ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (659361, Бийский район, с. Шебалино, ул. Назарова, 45, ОГРН 1042201211634 ИНН 2234011065) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (59354, Алтайский Край, Бийский Район, Малоугренево Село, Щигарева Площадь, 1 ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) требования в размере 2 903 727,92руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.09.2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 года Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось 13.10.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 903 727, 29 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 года заявление принято к рассмотрению.

Заявление обосновано ссылками на статью 4, пункт 3 статьи 63, статью 71  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные заявителем ООО "Агропромышленная фирма Угренево" денежные средства в размере 2 365 000 руб.  рублей, согласно платежному поручению от 07.12.2011 года, ООО «Компаньон»  считает неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  ООО «Компаньон», учитывая банкротство ООО "Агропромышленная фирма Угренево" и последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 903 727, 29 руб., из которых 2 365 000 руб. – неосновательное обогащение, 538 727 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 года суд отказал  ООО «Компаньон» в удовлетворении заявленных  требований.

С определением суда от 26.02.2015 года не согласилось ООО «Компаньон», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Указав, что правовые основания для удержания ошибочно перечисленных сумм у должника не имеется; заявленные требования подтверждены документально; должник признал предъявленные требования заявителя по возврату сумм неосновательного обогащения, как правомерные; то обстоятельство, что у должника и кредитора один учредитель и управляющая компания, не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, в том числе, взаимного финансирования, при этом заинтересованность и аффилированность юридических лиц, по мнению заявителя, не установлена, поскольку не доказано, что лицами совершены действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов; участвующими в деле лицами не опровергнут реальный характер хозяйственной операции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, ООО «Компаньон» ссылается на перечисление должнику 2 365 000 руб. по платежному поручению №750 от 06.12.2011 года в "оплату по счету б/н от 01.12.11 года за сельхозпродукцию». Также заявитель указал, что продукция поставлена не была, условия поставки по указанному в платежном документе договору согласованы не были, следовательно, полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением. Заявитель также предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и при перечислении денежных средств не имели намерения совершать сделку, указанную в платежном документе как основание платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Факт перечисления ООО «Компаньон» денежной суммы в размере 2 365 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 06.12.2011 года.

В ходе рассмотрения дела, должник признал предъявленные к нему требования заявителя по возврату сумм неосновательного обогащения как правомерные.

Несмотря на то, что в назначении платежа от 06.12.2011 года указано: «в оплату по счету  б/н от 01.12.11 года за сельхозпродукцию», договор в материалы дела не представлен, заявитель указал, что договор не заключался и товар поставлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Компаньон»  и ООО АПФ "Угренево" являются аффилированными лицами, входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и, как заявителя, так и должника представляет единый орган управления - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения должнику заявлены аналогичные требования по суммам неосновательного обогащения 27-ю организациями, входящими в холдинг "Изумрудная страна", при этом, согласно заявленным требованиям, все платежи, по которым отсутствовало встречное предоставление со стороны должника, были совершены в период с октября 2011 по март 2012, общая сумма заявленных требований только в части неосновательного обогащения составляет 160 634 998,76 руб.

В то же время, по данным баланса должника, его кредиторская задолженность на конец 2011 года составляла 139076 тыс. руб., в том числе заемные средства - 129 000 тыс. руб., на конец 2012 - 136 978 тыс.руб., из них заемные средства - 129 000 тыс.руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из материалов дела следует, что все спорные расчетные операции проведены через расчетные счета организаций холдинга, открытых в ОАО "Россельхозбанк". При этом,  одни и те же денежные суммы проходят по счетам нескольких организаций одним днем.

Проанализировав представленные сторонами выписки по расчетным счетам заявителя и должника за период с момента совершения спорных платежей по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что через счета организаций холдинга систематически перечислялись крупные денежные средства без намерения совершения хозяйственных операций.

Между тем, заявителем не представлен договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, а также первичная учетная и отчетная документация.

Приведенные данные о движении денежных средств по счетам заявителя и должника в спорные даты и в целом за период с начала 2011 по март 2012 свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа. Данный вывод подтверждается, во-первых, размером перечисляемых сумм, во-вторых, тем обстоятельством, что идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, в -третьих, все операции по счетам заявителя и должника проводились одномоментно и на конец операционного дня деньги на счетах заявителя и должника, как правило отсутствовали, либо составляли незначительную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, такие платежи подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных