Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А67-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-693/2012

15 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 26.11.2014, Шумский Е.В. по доверенности от 26.11.2014,

от должника: Жданова М.В. по доверенности от 02.06.2014,

от представителя собрания кредиторов: Шенбергер Д.С. (лично),

от ОАО «Контур»: Ананьев К.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-2582/2013(6))

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительными решений комитета кредиторов от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Г.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 ОАО «Томский радиотехнический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «Томский радиотехнический завод» утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим ОАО «Томский радиотехнический завод» утвержден Тихонов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «Томский радиотехнический завод» от 16.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «Томский радиотехнический завод» от 16.12.2014. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не анализировал на предмет законности и обоснованности изменения в порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, внесённые оспариваемым решением комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня. Порядок снижения цены предусматривает необоснованно короткое время для снижения цены и необоснованно большую величину снижения начальной цены, комитету кредиторов не было представлено разумное обоснование условий о шаге снижения начальной цены и периодичности снижения. В отношении части имущества отсутствует отчёт об оценке и доказательства того, что неоцененное имущество имеет балансовую стоимость менее 100 000,00 руб. С даты составления отчёта об оценке от 12.02.2014 № 25/1213 прошло более шести месяцев, поэтому определенная в нём цена не может быть признана рекомендуемой. Должник является стратегическим предприятием, поэтому принятие решения о реализации имущества с публичных торгов, а не посредством проведения конкурса, превышает компетенцию комитета кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у конкурсного управляющего доказательств нахождения имущества в собственности должника, ограничившись указанием на реализацию имущества. Комитет кредиторов вышел за пределы компетенции, установив периодичность предоставления конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности один раз в три месяца, поскольку периодичность была установлена собранием кредиторов, и может быть изменена только собранием кредиторов. Кроме того, предоставления отчётов реже одного раза в два месяца нарушает права кредиторов на полный и своевременный контроль за действиями арбитражного управляющего, в том числе по реализации имущества ОАО «ТРТЗ».

Конкурсный управляющий должника Тихонов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган не обосновал требований об истребовании у конкурсного управляющего сведений о фактах выбытия имущества должника; первые торги по продаже имущества должника и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, поэтому величина снижения минимальной цены имущества и периодичность снижения обоснованы и не нарушают права и законные интересы ФНС России. Решение комитета кредиторов о предоставлении отчётов конкурсным управляющим один раз в три месяца соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права уполномоченного органа на получение объективной и полной информации о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представители собрания кредиторов и ОАО «Контур» поддержали позицию должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов от 02.09.2014 об отнесении к компетенции комитета кредиторов решения всех вопросов, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 принимаются собранием или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьёй 12 ФЗ «О несостоятельности» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (т. 1, л.д. 65-80).

По итогам заседания комитета кредиторов ОАО «Томский радиотехнический завод» от 16.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня приняты соответствующие решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения; и об определении периодичности представления конкурсным управляющим должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства один раз в три месяца (т. 1, л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически процедура продажи имущества должника продолжается в течение года, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Периодичность предоставления отчётов конкурсным управляющим один раз в три месяца не нарушает нормы Закона о банкротстве, и не препятствует уполномоченному органу получать информацию в рамках контроля за деятельностью конкурсного управляющего в иные сроки. Конкурсный управляющий пояснил причины выбытия имущества должника – в связи с его реализацией и демонтажем.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на решения комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции комитета кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган не доказал нарушение прав и законных интересов в связи с установлением периодичности и шага снижения начальной продажной цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Первые торги по реализации имущества ОАО «Томский радиотехнический завод» назначены на 20.05.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 1, л.д. 141-144), повторные торги назначены на 01.07.2014 и также признаны несостоявшимися по той же причине отсутствия заявок (т. 1, л.д. 145-148).

В соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества объявлены торги посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи в размере 56 000 000 рублей (начало приема заявок 02.09.2014, окончание срока приема заявок – 20.10.2014).

Эти торги посредством публичного предложения приостановлены до разрешения противоречий с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом за два дня до окончания торгов, по достижении минимальной цены продажи, при отсутствии заявок на участие в торгах за весь период проведения торгов (т. 1, л.д. 149-152).

Таким образом, ранее имущество уже предлагалось к приобретению неопределённому кругу лиц, но заявки на участие в торгах и приобретение имущества не поступили. При этом в течение 12 рабочих дней после начала приёма заявок начальная цена продажи имущества превышает минимальную цену продажи в размере 56 000 000 рублей на предшествующих торгах посредством публичного предложения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что периодичность и шаг снижения начальной продажной цены нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку ранее имущество должника уже выставлялось на торги по более высокой цене, заявки на приобретение не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки продаваемого имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве. Из указанной нормы Закона о банкротстве не следует, что в случае реализации имущества должника балансовой стоимостью более 100 000,00 руб. обязательно должна проводиться оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления конкурсному управляющему требования об оценке имущества должника, включенного в положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное обжалуемым решением комитета кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выборе способа продажи имущества должника посредством проведения торгов, а не конкурса, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Пункты 7-9 статьи 195, пункт 1 статьи 196 Закона о банкротстве предусматривают проведение открытых торгов в форме конкурса при продаже предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица не представили доказательства, подтверждающие, что имущество должника в настоящее время используется для выполнения работ по государственному оборонному заказу. Таким образом, включение должника в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ не препятствует продаже на торгах имущества должника, не связанного с