Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А67-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о нарушении комитетом кредиторов пределов компетенции при установлении периодичности представления отчёта конкурсным управляющим.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относит установление периодичности представления отчёта конкурсным управляющим к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Поскольку комитету кредиторов решением собрания кредиторов предоставлены полномочия принимать решения, отнесённые Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, установление комитетом кредиторов обязанности конкурсного управляющего представлять отчёт не реже чем один раз в три месяца не является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается возможность уполномоченного органа получать информацию о деятельности конкурсного управляющего должника в иные даты, не совпадающие с датами представления отчёта, что опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего в случае, если он представляет отчёт реже чем один раз в два месяца.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением комитета кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у конкурсного управляющего должника сведений в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «ТРТЗ» от 16.12.2014 не следует, что запрашиваемые сведения в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, имеют значение для рассмотрения заявления. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и признания решения собрания кредиторов недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года по делу         №А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова