Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на межевание, топосъёмку участка, вынос границ участка.

Довод о том, что соглашение от 29.04.2011 подлежало государственной регистрации и в ее отсутствие не порождает прав и обязанностей у сторон, отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что вышеуказанному доводу уже дана оценка судом в решении по делу А45-9131/2014 от 30.01.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, и он отклонен исходя из положений ст. 131, 164  ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ, учитывая, что обязанность по оплате за передачу прав у ООО ««Индексстрой-Инвест» возникла с момента государственной регистрации договора от 19.04.2011 и на момент 29.04.2011 была исполнена. Соглашением от 29.04.2011 сторонами не предусмотрены какие-либо новые обязанности для сторон, а констатировано лишь исполнение сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.1.5 Дополнительного соглашения от 01.03.2012 ответчик обязан был выполнить свои обязательства в счет полученной оплаты в срок до 01.06.2012 года.

Доказательств их исполнения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определенную сторонами стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 в размере  10 000 000 рублей, то, что ответчиком получены денежные средства в размере 19029983 руб., сторонами  дополнительным соглашением от 01.03.2012 к соглашению от 24.02.2011 уточнены обязательства по передачи физических объемов объектов, которые не исполнены ответчиком в срок до 01.06.2012, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений норм о неосновательном обогащении и применительно к ст. 487 ГК РФ, удовлетворил требования истца в  полном объеме.

При этом исходя из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю, связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Довод жалобы о том, что суд без должной проверки посчитал доказанным факт перечисления за ответчика денежных средств третьему лицу (5 000 003 руб.) отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В частности письмом №31/20/00102 от 13.01.2015 Управления по земельным ресурсам Мэрии г.Новосибирска подтверждено получение указанных денежных средств и зачисление их согласно назначению платежа, ООО «Индексстрой-Инвест» денежные средства не возвращались (л.д. 89-90 т.1).

Довод жалобы, касающийся того, что суд необоснованно посчитал оплату по векселю по его номиналу, отклоняется апелляционным судом исходя из условий соглашения от 24.02.2011 между сторонами (истцом и ответчиком), которые в п.1 указанного соглашения предусмотрели, что «В рамках п.3.2.2. Соглашения от 24.02.2011, Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 сумму в размере 9 029 980 руб. путем передачи простых векселей ООО «Индексстрой». Векселя должны быть переданы  в срок до 05.03.2011 г.», то есть исходили из его номинальной стоимости.

Кроме того, ответчик согласно акту приема-передачи от 09.03.2011, подписанному с ООО «Индекстрой» передал его по номинальной стоимости.

Доказательств того, что фактическая стоимость векселя отличается от номинальной, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 01.06.2012.

Доводу ответчика в части прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием производства по делу №А45-22144/2013 судом первой инстанции была дана оценка и он обоснованно отклонен. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 производство по делу №А45-22144/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на его законность и обоснованность судебного акта и не привели к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу № А45- 3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  О.Б. Нагишева