Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-16226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-16226/2014

18 мая 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в заседании:

от истца ООО «Докпромпоставка» – Д.Ю. Мамонов по доверенности от 25.07.2014,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (апелляционное производство № 07АП-3750/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года (судья Е.А. Плискина)

по делу № А27-16226/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» (Украина, 85744, Донецкая область, город Докучаевск, улица Центральная, 78/2, квартира 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 137/2, ОГРН 1114205031082, ИНН 4205225531),

третье лицо: открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

о взыскании 281 913,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка»

о взыскании 156 645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» (далее – ООО «Докпромпоставка»), созданное по законодательству Украины, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (далее – ООО «УгольМашСнаб») о взыскании 281 913,52 рублей, в том числе 191 080 рублей задолженности по контракту от 30.10.2013 № 3010/13, 90 833,52 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 20.08.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 390 255,88 рублей, в том числе 191 080 рублей основного долга, 199 175,88 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 02.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта) (т. 3, л.д. 5-7).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

ООО «УгольМашСнаб» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Докпромпоставка» о взыскании 156 645 рублей убытков (т. 1, л.д. 95-96).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель вынужден был понести расходы на устранение недостатков силами сторонней организации, и ему причинены убытки в размере понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»).

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о применимом праве, признали применение к отношениям сторон законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года исковые требования ООО «Докпромпоставка» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УгольМашСнаб» в пользу истца взыскано 390 255,88 рублей, в том числе 191 080 рублей основного долга, 199 175,88 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО «УгольМашСнаб» в пользу ООО «Докпромпоставка» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «УгольМашСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Докпромпоставка» и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус истца, являющегося юридическим лицом иностранного государства. Представленные истцом документы в подтверждение его статуса не переведены на русский язык. У суда не имелось оснований для отказа во взыскании с поставщика убытков, причиненных покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и устранения недостатков за счет покупателя; размер расходов и уведомление поставщика о выявленных недостатках подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон. Суд неверно определил размер пени, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 30.10.2013 № 3010/13 общий размер неустойки по контракту не может превышать 3 % от причитающейся к оплате суммы. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно высокой, составляет более 100 % годовых.

ООО «Докпромпоставка» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что содержание представленных в материалы дела учредительных документов позволяет сделать вывод о юридическом статусе иностранной организации, данные документы соответствуют международным соглашениям Российской Федерации о правовой помощи. Ответчик не представил доказательства того, что товар, по которому возник спор о качестве, относится именно к неоплаченной партии. Покупатель действовал недобросовестно, поскольку лишил поставщика возможности убедиться в поставке товара ненадлежащего качества и заменить его товаром, соответствующим условиям контракта, и по собственной инициативе привлек стороннюю организацию к устранению предполагаемых недостатков. Спецификацией от 13.11.2013 № 2 стороны изменили условие о неустойке, данная спецификация не содержит ограничения размера подлежащей уплате неустойки. Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Докпромпоставка» представило светокопии документов, подтверждающих статус организации, сопровожденных нотариально заверенным переводом с украинского языка на русский язык.

ООО «УгольМашСнаб» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных светокопий документов, подтверждающих статус иностранной организации, сопровожденных нотариально заверенным переводом документов с украинского языка на русский язык.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Докпромпоставка» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Докпромоставка» (продавцом) и ООО «УгольМашСнаб» (покупателем) заключен контракт от 30.10.2013 № 310/13, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять продукцию производственно-технического назначения и уплатить за нее определенную денежную сумму в соответствии со спецификациями к контракту, являющимися его составной и неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 17-23).

Наименование, количество товара, его стоимость и иные условия поставки определены сторонами в спецификации № 1 от 30.10.2013 и спецификации № 2 от 13.11.2013.

Согласно спецификации № 1 от 30.10.2013 поставке подлежали сито петлевое ГИСЛ-62 470x964 щ.1,0 мм ДПП 1124.00.000 СБ в количестве 36 штук, сито петлевое ГИСЛ-62 570x940, щ. 1,0 мм ДПП 1125.00.000 СБ в количестве 80 штук, сито петлевое ГИСЛ-62 570x940, щ. 0,5 мм ДПП 1126.0.000 СБ в количестве 15 штук, сито петлевое ГИСЛ-62 570x1940 щ.1,0 мм ДПП 1127.00.000 СБ в количестве 5 штук. Стоимость товара по спецификации № 1 составила 1 477 660 рублей.

На основании спецификации № 2 от 13.11.2014 продавец обязался поставить сито петлевое 2-08Х18Н10-40-1,2 4000x1200 щ. 1,2 мм ДПП 1133.00.000 СБ в количестве 2 штук, сито сварное 3000x750 щ.1,2 мм ДПП 1135.00.000 СБ в количестве 4 штуки и сито сварное 2650x1200 щ.0,5 мм ДПП 1136.00.000 СБ в количестве 2 штуки на сумму 426 080 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 от 13.11.2014 оплата за товар должна быть произведена в соответствии с графиком: до 17.03.2014 – 150 000 рублей, до 01.04.2014 – 150 000 рублей, до 20.04.2014 – 126 080 рублей.

В силу пункта 7 спецификации № 2 от 13.11.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта от 30.10.2013 № 3010/13 качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ и подтверждаться паспортом качества или сертификатом соответствия, выданным производителем. В случае несоответствия количества и качества товара требованиям контракта, соответствующие претензии по количеству и качеству, а также подтверждающие их документы должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 30 дней со дня прибытия товара к грузополучателю.

Во исполнение указанного договора ООО «Докпромоставка» поставило ответчику товар по спецификациям, что сторонами не оспаривается. Товар, поступивший покупателю 13.03.2014, без оформления документов о приемке товара направлен ответчиком в г. Белово Кемеровской области на Талдинский угольный разрез для контрагента ответчика – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Ссылаясь на то, что сито петлевое ГИСЛ-62 570x940 щ.1,0 мм ДПП 1125.00.000 СБ в количестве 60 штук не соответствует согласованному чертежу, ООО «УгольМашСнаб» письмом от 23.03.2014 направило истцу чертеж с замечаниями старшего механика Талдинского угольного разреза Зимукова А.Б., а 24.03.2014 – претензию с предложением направить представителя для решения вопроса о качестве товара.

Позже покупатель предъявил требования относительно качества сита петлевого ГИСЛ-62 570x940 щ.0,5 ДПП 1126.0.000 СБ в количестве 16 штук.

Письмом от 24.03.2014 ООО «Докпромпоставка» сообщило о выполнении замеров не по согласованному чертежу, выразило сомнение в правильности указания размеров, предложило направить фотографии с замерами габаритов товара.

27.03.2014 ООО «УгольМашСнаб» направило обществу «Докпромпоставка» фотографии некачественного товара.

Впоследствии ООО «УгольМашСнаб» потребовало от ООО «Докпромпоставка» уменьшить стоимость поставленного товара на сумму расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости товара, поставленного по контракту от 30.10.2013 № 3010/13, ООО «Докпромпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УгольМашСнаб» предъявило встречный иск о взыскании расходов, которые покупатель вынужден будет понести для устранения недостатков товара.

Кроме того, ООО «УгольМашСнаб» заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований ООО «Докпромпоставка» в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не доказан факт наличия недостатков в поставленном товаре, не выполнены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки товара, а также не соблюден порядок предъявления претензий, установленный пунктом 2.1 контракта от 30.10.2013 № 3010/13. Суд отклонил ходатайство покупателя об уменьшении размера неустойки в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по спецификациям № 1 от 30.10.2013 и № 2 от 13.11.2013