Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В. , Полосина А.Л.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Журкина О.А. по доверенности от 16.06.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. по доверенности от 23.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стройсервис»,  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 26 февраля 2015 года  по делу №А27-8854/2013  (судья Новожилова И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в сумме 967 601,96 рублей по делу №А27-8854/2013

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 967 601,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения, понесенных при рассмотрении дела №А27-8854/2013.

Состоявшимися судебными актами по делу №А27-8854/2013 частично удовлетворены требования ЗАО «Стройсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 442 руб., начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 916 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 292 558,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  26.02.2015г. заявление ЗАО «Стройсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично,  с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ЗАО  «Стройсервис» взысканы судебные расходы в сумме 324 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 500 руб. по ставке рефинансирования банка России действующей на день принятия определения  - 8,25 %, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения, в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Стройсервис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  непредставление Инспекцией доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов; в нарушение статьи 71 АПК РФ, суд не мотивировал свои выводы, влияющие на  стоимость оказанных услуг, не учел квалификацию сотрудников ООО «Аудит-Оптим-К» и рейтинговый уровень данной компании, сложившиеся на рынке цены на юридические услуги, просит определение суда в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 643 101, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления ЗАО «Стройсервис» о распределении судебных расходов в полном объеме.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  не подтверждение заявителем расходов, отвечающих критериям действительности, разумности  и документальной подтвержденности, необоснованного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты присуждаются как последствия неисполнения судебного акта, судебный  акт, предусматривающий взыскание судебных расходов отсутствовал, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015г. апелляционные жалобы Общества и Инспекции  приняты к совместному  рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит определение в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей  ЗАО «Стройсервис»  представлены договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 №157/2013, заключенный между ЗАО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Аудит-Оптим-К», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению ЗАО «Стройсервис» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражных судов); в рамках  договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.1); составить и представить в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации необходимые процессуальные документы (апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы контролирующего органа, иные процессуальные документы) (пункт 1.2.2); выделить необходимое число сотрудников для подготовки и участия в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 Договора (1.2.3); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2.4).

Пунктом 3.1  договора  цена услуг, предоставляемых исполнителю, определяется в следующем порядке: 300 000 рублей - первая инстанция, 200 000 рублей - вторая инстанция, 100 000 рублей - кассационная инстанция.

В случае признания недействительным решения  Инспекции заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 5,5 процента от общей суммы налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.

Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю компенсацию за участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях вне г.Кемерово: 5 000 рублей - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г.Томск), 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г.Тюмень) за каждого представителя (пункт 3.2 договора).

Услуги по данному договору оплачены ЗАО «Стройсервис» в сумме 967 601,96 руб. на основании  платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей, учитывая объем  оказанных услуг, сложность и характер рассмотрения спора в трех инстанциях, многоэпизодность спора, размер оспариваемой по решению Инспекции суммы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей исполнителя, признал  разумными расходы в виде: участия представителей в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2013 (Вистина О.А., Цуляуф Е.В.), 23.10.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 19.11.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 25.11.2013 (Попова Е.В.) - 140 000 рублей; в заседании суда апелляционной инстанции (Вистина О.А., Попова Е.В.)  -  80 000 руб.; участия представителя (Вистина О.А.) в заседании суда кассационной инстанции  - 40 000 руб.; ознакомления с материалами дела (23.12.2013 - Вистина О.А.)  - 5 000 руб.; составления апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 руб. (Вистина О.А), отзыва на апелляционную жалоба налогового органа - 20 000 руб. (Вистина О.А), составления кассационной жалобы -  2 000 руб. (Вистина О.А.), отзыва на кассационную жалобу -  7 500 руб.; компенсации командировочных расходов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей (Вистина О.А., Попова Е.В.) в сумме 10 000 руб., в суде кассационной инстанции (Вистина О.А.) - 15 000 руб., всего в общей сумме 324 500 руб.

При это суд учитывал,   отсутствие злоупотребления правом со стороны Общества, и его реализации в рамках действующего законодательства, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебным заседаниям, формирование доказательственной базы, процессуальной активности представителей в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов Общества (активная работа по сбору доказательств) -  при определении стоимости работ по представлению интересов Общества в судебных заседаниях (20 000 рублей за один день занятости одного представителя и не менее чем в двойном размере, связанного с выездном в другой населенный пункт);  количество времени, которое  должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу, в целях наилучшей защиты прав и интересов Общества, грамотное оформление и четкость изложенной в них правовой позиции (при определении стоимости работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей)), затраты по составлению апелляционной жалобы и дополнений  к ней (5000 руб.), кассационной жалобы  (2 000 рублей), отзыва на кассационную жалобу (7 500 рублей) не требовали значительного времени  для изучения и  анализа доказательственной базы, поскольку в жалобах фактически воспроизведена позиция, изложенная ранее в заявлении, отзывах; при определении стоимости услуг представителя по ознакомлению с материалами дела (5 000 рублей), компенсации командировочных расходов, также исходил из рекомендованных ставок вознаграждений, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Действия сотрудников ООО «Аудит-Оптим-К» по проведению анализа решения Инспекции, изучению документов, относящихся  к указанному  решению и проверяемому периоду (оспариваемые эпизоды), проведению исследования и анализа нормативной базы  по  предмету,  анализа судебной арбитражной практики разрешения аналогичных споров, составлению и представлению в суд первой инстанции процессуальных документов, расценены как составная часть услуги, связанной с участием в судебном заседании и включены в ее стоимость.

Судебные расходы, в виде премии за положительный для заказчика результат по итогам рассмотрения дела, в сумме 5,5% от общей суммы налогов, пени, штрафов,  признаны судом не подлежащими взысканию,  поскольку вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ.  

Отклоняя доводы Инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на несложность дела, наличие в штате Общества юриста, суд указал на то, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о неразумности понесенных  расходов. 

Выводы суда первой  инстанции о признании обоснованными заявленных судебных расходов ЗАО «Стройсервис» в размере 324 500 руб.   соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройсервис» о том, что снижая размер судебных расходов, суд не мотивировал свои выводы  с учетом всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость услуг  ООО «Аудит-Оптим-К», в том числе, квалификация сотрудников ООО «Аудит-Оптим-К» и рейтинговый уровень данной