Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-16226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается имеющейся в деле международной товарно-транспортной накладной и ответчиком не оспаривался. Задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара, поставлявшегося на основании спецификации № 2 от 13.11.2014.

Возражения ответчика относительно оплаты товара основаны на имеющихся у него замечаниях к качеству поставленного товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в рассматриваемом деле поставщик не предоставлял гарантию на поставляемый товар, он отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи может быть предусмотрена проверка качества товара. Если порядок проверки качества товара специально не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, порядок приемки сеток щелевых определен ГОСТ 9074-86 «Сетки щелевые на соединительных шпильках», согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 которого сетки принимают партиями; для проверки, в числе прочих показателей, длины и ширины сетки, от партии отбирают 10 % сеток, но не менее двух карт; при получении неудовлетворительных результатов проверки хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторную проверку на удвоенной выборке, результаты повторной проверки распространяют на всю партию. Длину и ширину сетки измеряют в любом месте карты по одним и тем же элементам линейкой по ГОСТ 427 или рулеткой по ГОСТ 7502.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и непредставления им доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии недостатков поставленного товара, в частности, несоответствия товара чертежу. Назначение судебной экспертизы для установления наличия недостатков невозможно, поскольку, по утверждению ответчика и третьего лица, имевшиеся недостатки в настоящее время устранены.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства поставки истцом некачественного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УгольМашСнаб» в пользу ООО «Докпромпоставка» 191 080 рублей задолженности за поставленный товар и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорная задолженность учитывается истцом в качестве задолженности за товар, поставленный по спецификации № 2 от 13.11.2014.

В силу пункта 7 спецификации № 2 от 13.11.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7 спецификации № 2 от 13.11.2014 следует, что при просрочке оплаты товара покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности. Какое-либо ограничение размера неустойки спецификацией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ООО «Докпромпоставка» правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2014 по 02.03.2015 в сумме 199 175,88 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в контракте  ограничения размера неустойки тремя процентами от подлежащей уплате суммы не обоснованна, поскольку в позднее подписанной спецификации стороны согласовали иной размер и порядок начисления неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклонил ходатайство ООО «УгольМашСнаб» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки исследовались судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка. Кроме того, следует отметить, что в ходе переписки сторон ООО «Докпромпоставка» указывало на наличие у него в соответствии с законодательством Украины законной обязанности по уплате штрафных санкций в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара в случае несвоевременного получения от покупателя оплаты по внешнеторговой сделке (т. 2, л.д. 23, 25); это обстоятельство может указывать на наличие у истца финансовых потерь в размере, соответствующим размеру неустойки.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих юридический статус иностранной организации, следует признать ошибочным. В материалах дела имеются светокопии решения учредителя о создании ООО «Докпромпоставка» по законодательству Украины, свидетельства о государственной регистрации общества по законодательству Украины, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение которого осуществляется на территории Украины.

В соответствии со статьей 6 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Российская Федерация и Украина, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Поэтому для признания юридической силы свидетельства о государственной регистрации ООО «Докпромпоставка» по законодательству Украины и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение которого осуществляется на территории Украины, не требовалось дополнительной легализации этих документов или проставления апостиля.

Отсутствие перевода названных документов с украинского языка само по себе не может являться основанием для отказа в признании правосубъектности общества «Докпромпоставка», тем более что украинский и русский язык относятся к одной языковой группе восточнославянских языков, что является общеизвестным фактом, и суд имел возможность самостоятельно установить содержание представленных документов. В ходе рассмотрения дела ООО «Докпромпоставка» представило заверенный руководителем общества перевод названных выше документов, подтверждающих создание общества.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Докпромпоставка» представило перевод вышеназванных документов, заверенный нотариально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «УгольМашСнаб».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу № А27-16226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев