Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

компании, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; выбор Обществом ООО «Аудит-Оптим-К»  был обусловлен статусом исполнителя, как одной из лучших аудиторских компаний;  стоимость услуг ООО «Аудит-Оптин-К»  находится на уровне вознаграждения иных аудиторских (юридических) компаний за представление интересов  налогоплательщика в арбитражном суде со ссылкой на письма АБ Михайлов и партнеры, ЗАО «Инвест-Аудит», ООО ЦПП «Юринвест», отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку разумность пределов судебных издержек определяется не рейтингом юридической фирмы и квалификацией ее сотрудников, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями, и не могут являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании  премии за положительный для заказчика результат по итогам рассмотрения дела, в сумме 5,5% от общей суммы налогов, пени, штрафов.

Как следует из условий пункта 3.1  договора, уплата  заказчиком исполнителю данной премии  поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (в случае  признания решения Инспекции недействительным), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.2, 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ЗАО «Стройсервис» аудиторской компании ООО «Аудит-Оптим-К» за уже оказанные и оплаченные услуги,  и только в случае удовлетворения требований, то есть, признаются своего рода премированием исполнителя.  Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Доводы Инспекции о не выделении расходов из общей суммы, выплаченной заявителем, представленные платежные поручения содержат наименование платежа «за оказание аудиторских услуг», в связи с чем, документально не подтверждают факт несения расходов, злоупотребления ЗАО «Стройсервис» своими процессуальными правами, только в суд первой инстанции представлены  дополнительные документы с дополнением от 18.10.2013г. (запрос ЗАО «Стройсервис» в адрес ООО «Санаторий Танай» от 04.09.2013г., ответ от 08.10.2013г., предварительная заявка на организацию корпоративного мероприятия коммерческое предложение, детализация оказанных услуг, письмо ЗАО «Стройсервис» от 15.02.2011г. об уточнении перечня лиц), которые не были представлены ни в  ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии  досудебного урегулирования спора  при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению,  отклоняются судом апелляционной инстанции; заявитель  представил в материалы дела договор от 03.03.2013г. ,  акт от 10.06.2014г.,  отчет по договору от 10.06.2014г., платежные поручения, позволяющие установить факт несения расходов; Инспекцией доказательств обратного не представлено, доводы о возможной оплате иных услуг носят предположительных характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены; кроме того, материалы дела подтверждают, что представительство в суде осуществляли сотрудники исполнителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Данный общий принцип возложение негативных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, применительно к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, конкретизируется в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым,  судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума ВАС РФ, предусмотренный  пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к предмету спора, как следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-8854/2013, у Инспекции при проведении проверки имелись сведения  от ООО «Санаторий Танай»  относительно проведения выездной конференции.

Данные документы были представлены налогоплательщиком в подтверждение  доводов об экономической целесообразности и документальной подтвержденности понесенных расходов, которые были исследованы и оценены налоговым органом,  и по существу, не вступали в противоречие  с теми обстоятельствами, которые установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки, и с учетом того, что при проведении мероприятий налогового  контроля должностные лица ООО «Танай» на предмет только проживания и принятия работниками Общества  иных услуг, не связанных с проведением конференции, не опрашивались, представленной предварительной заявки на аренду конференц-зала и направленного коммерческого предложения о предоставлении бонуса при бронировании мест, на что указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014г. (стр. 4,5),  и не являлись новыми доказательствами, поскольку при проверке Инспекция имела возможность сама затребовать указанные документы.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление Обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления №57,  в связи с  чем,  ссылка налогового органа на отсутствие у Общества объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля безосновательна.

Оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время исполняет роль одного из средств предотвращения затягивания судебного разбирательства по делу, и предотвращения возникновения новых расходов сторон,   а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными  и необоснованными заявленные ЗАО «Стройсервис» судебные расходы, имеется расчет, обосновывающий размер взысканных с Инспекции судебных расходов  324 500  руб., как разумный, что  соответствует принципам,  закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  относительно взысканной суммы судебных расходов по доводам апелляционных  жалоб Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции, не  усматривает.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с правовой оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере  324 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленных с даты вступления определения  в законную силу и до его фактического исполнения со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с  Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.14); финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10).

Федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона (статья 11 БК РФ), в рамках которого отдельной строкой предусматриваются расходы на содержание ФНС России.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 №2008-О).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (гл. 24.1 БК РФ, которая является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве), что предусматривает более продолжительный срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

При нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 к взысканию судебных расходов с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится, и ФНС России) без соблюдения предусмотренной главой 24 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, исключают  установленные главой 24 БК РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Кроме того, в названном Постановлении №22 указано на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также