Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-4927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4927/2008

«06» апреля 2009 года                                                                           (№А03-1225/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков: Кайдашова А.Н. по доверенностям от 29.12.2008г., Фуранина Н.И., паспорт; Квачиненко С.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Николая Петровича, индивидуального предпринимателя Соколова Бориса Николаевича, индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Иосифовича, крестьянского (фермерского) хозяйства Новожилова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008г. (в редакции определения от 16 февраля 2009г.) (судья С.В. Лихторович) по делу №А03-1225/2007

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Бориса Николаевича, индивидуального предпринимателя Божко Николая Петровича, индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Иосифовича, Крестьянского (фермерского) хозяйства Новожилова Николая Михайловича, с. Волчиха Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Кайдашову Александру Николаевичу, Сыроватченко Сергею Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Квачиненко Сергею Витальевичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фукса Николая Викторовича, индивидуальному предпринимателю Баширову Чексембаю Чаймордановичу, индивидуальному предпринимателю Фуранину Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Диянову Юрию Ивановичу, Лукьянову Николаю Николаевичу, с. Волчиха Алтайского края

о выделении части гаража – крытой стоянки, взыскании 44 880 рублей

(о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Б.Н., ИП Божко Н.П., ИП Юнг И.И., КФХ Новожилова Н.М. обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Кайдашову А.Н., Сыроватченко С.А., ИП Квачиненко СВ., КФХ Фукса Н.В., ИП Баширову Ч.Ч., ИП Фуранину Н.И., ИП Диянову Ю.И., Лукьянову Н.Н. с иском (с изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 18) о выделении части гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в размере 483.04 кв.м., с северной стороны здания, путем возведения перегородки и взыскании затрат на возведение данной перегородки в сумме 41 644,62 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 136 рублей, расходов по оплате экспертиз в сумме 25 788 рублей, за оформление нотариальных доверенностей в сумме 400 рублей; расходов Божко Н.П. в сумме 172,28 рубля и 477 рублей за выдачу справок от ФГУП, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 460,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: ИП Соколову Б.Н., ИП Божко Н.П., ИП Юнгу И.И., КФХ Новожилова Н.М. выделено в натуре 303/1000 доли из общего имущества – гаража – крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в размере 463,14 кв.м., путем возведения перегородки с южной стороны гаража. В части взыскания 3 235,58руб. расходов на возведение перегородки, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истцов пропорционально их долям в общей собственности в пользу ответчиков взыскано 16787,47 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г. по делу №А03-1225/2007 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

ИП Соколов Б.Н., ИП Божко Н.П., ИП Юнг И.И., КФХ Новожилова Н.М. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от 11.11.2008г. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 292 000 руб., из которых: 248 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 40 000 руб. транспортные расходы, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008г. (в редакции определения от 16 февраля 2009г. об исправлении ошибки) заявление удовлетворено частично, с индивидуальных предпринимателей Кайдашова А.Н., Квачиненко С.В., Фукса Н.В., Баширова Ч.Ч., Фуранина Н.И., Диянова Ю.И. и Сыроватченко С.А., Лукьянова Н.Н. в пользу индивидуальных предпринимателей Соколова Б.Н., Божко Н.П., Юнга И.И. и КФХ Новожилова Н.М. взыскано по 1 250 руб. судебных расходов с каждого и в пользу ИП Божко Н.П. по 3 925,78 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, истцы не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008г. об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению истцов, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют его резолютивной части. Понесенные ИП Божко Н.П. расходы на оплату услуг представителя Агурина А.С. в размере 60 000руб. за представительство в суде первой инстанции, 40 000руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 40 000руб. за подготовку, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции, а также понесенные всеми истцами расходы на оплату услуг представителя Фоменко Т.А. в размере 28 000руб. за представительство в суде первой инстанции и 40 000руб. за представительство в суде кассационной инстанции являются разумными и обоснованными, подтверждены соглашением на оказание юридических услуг. Кроме того, транспортные расходы в размере 40 000руб. истцы понесли в связи с поездкой в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв, в котором считают судебные расходы истцов неразумными, поскольку возникший между сторонами спор касался того, с какой стороны (с северной или южной) произвести выдел доли в гараже. Истцы только в судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2008г. согласились на выдел доли с южной стороны, о чем изначально заявляли ответчики. До указанной даты ответчики были лишены возможности досудебного урегулирования спора, либо признания исковых требований истцов на выделение доли не с северной, а с южной стороны, что исключило бы полностью или значительно уменьшило бы судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований о возведении перегородки за счет ответчиков      истцам отказано. Поскольку на таких же условиях (возведение перегородки с южной стороны и за счет самих истцов) ответчики предлагали заключить мировое соглашение, считают, что суд не принимал решение в пользу истцов.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не обеспечили явку своих представителей. ИП Божко Н.П. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время своего представителя Агурина А.С. по причине занятости его в другом процессе.

Ходатайство ИП Божко Н.П. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения ответчиков отклонено, как необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств невозможности личного участия или участия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2009г., а также необходимость  такого участия ИП Божко Н.П. суду не представил, в связи с чем, апелляционная инстанция считает указанную в ходатайстве причину неуважительной.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав от ответчиков Кайдашова А.Н., полагавшего взысканные в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей необоснованными и чрезмерными, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008г. (в редакции определения от 16.02.2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей истцами представлены: соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций от 12.08.2007г., 15.09.2007г., 25.09.2008г., заключенные между ИП Божко Н.П. и адвокатом Агуриным А.С. (т. 3, л.д. 144, 153; т. 4, л.д. 68); квитанции об оплате ИП Божко Н.П. услуг представителя Агурина А.С. в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., в суде первой инстанции в размере 60 000руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000руб. (т. 3, л.д. 145-146; т. 4, л.д. 67); соглашение между ИП Божко Н.П. и адвокатом Фоменко Т.А. об оказании юридической помощи по защите интересов истца в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 154); квитанция об оплате ИП Божко Н.П. услуг представителя Фоменко Т.А. в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. (т. 3, л.д. 152); ордер от 04.04.2007г. №32 на участие адвоката Фоменко Т.А. по гражданскому делу о выделении крытой стоянки от имени доверителей: Божко Н.П., Новожилова Н.М., Соколова Б.Н., Юнга И.И. (т. 2, л.д. 5); квитанции об оплате Соколовым Б.Н., Юнгом И.И., Новожиловым Н.М. и Божко Н.П. услуг представителя Фоменко Т.А. на участие в суде первой инстанции в размере 23 500 руб. (т. 3, л.д. 147-151). Общий размер подтвержденных расходов составил 203 500руб. На остальную сумму расходов 44 500руб. (248000-203500) истцы документы в материалы дела не представили. В подтверждение  понесенных транспортных расходов истцами представлены квитанции на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д. 155-162).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объема выполненной ими работы, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Советом адвокатской палаты Алтайского края в постановлениях от 26.02.2006г. и от 29.08.2008г., признал заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей истцов чрезмерными. Удовлетворяя заявление истцов частично, суд взыскал в их пользу расходы на оплату услуг представителей в общем размере 71 406,24руб., в том числе: 40 000руб. на оплату услуг представителя Фоменко Т.А. (по 1250 руб. с каждого ответчика в пользу Соколова Б.Н., Юнга И.И., Новожилова Н.М. и Божко Н.П.) и 31 406,24руб. на оплату услуг представителя Агурина А.С. (по 3 925,78руб. с каждого ответчика в пользу Божко Н.П.).

Вывод суда первой инстанции о неразумных и чрезмерных расходах истцов на оплату услуг представителей является правильным, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сторона, требующая возмещения указанных расходов, не представила (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Фоменко Т.А. в размере по 1250руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца суд неправомерно не принял во внимание, что фактические расходы истцов составили меньшую сумму – 23 500руб. (Соколов Б.Н., Юнг И.И., Новожилов Н.М. по 5 000руб., Божко Н.П. – 8500руб.), следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков расходов в общей сумме