Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-4927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

40 000руб., то есть по 10000руб. каждому истцу (1 250 х 8 (число ответчиков) х 4 (число истцов).

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части.

Из материалов дела не усматривается, что исковое заявление подготовил представитель Фоменко Т.А., поскольку подписано оно самими истцами; представитель Фоменко Т.А. в суде первой инстанции участвовала в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании – 05.04.2007г., в судебном заседании - 14.05.2007г. (т. 2, л.д. 27-28, 44).

Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.02.2006г. установлено вознаграждение за представительство в арбитражных судах от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката (т. 3, л.д. 164).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя Фоменко Н.А. в размере 10 000 руб., то есть по 312руб. 50коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца (312,50 х 8 х 4).

Интересы Божко Н.П. в суде кассационной инстанции представлял адвокат Агурин А.С. и адвокат Фоменко Т.А., интересы других истцов - адвокат Фоменко Т.А. Расходы по оплате услуг адвокатов понес Божко Н.П. в размере 80 000 руб. (по 40 000руб. каждому адвокату), что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание услуг от 12.08.2007г., квитанциями №27 от 12августа 2007г., №47 от 19 августа 2007г. (т. 3, л.д. 145, 152).

Доказательств разумности расходов в заявленном размере ИП Божко Н.П. не представил и не обосновал необходимость участия двух представителей в суде кассационной инстанции. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 29.09.1999 N 48, от 13.08.2004г. №82, состоявшегося одного судебного заседания, объема выполненной работы, размера вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах,  установленного постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

Расходы ИП Божко Н.П. на оплату услуг адвоката Агурина А.С., представлявшего его интересы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции составили 100 000руб. (60 000 + 40 000), что подтверждается соглашением об оказании услуг и квитанциями об оплате.

Доказательств, подтверждающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя Агурина А.С. (100 000 руб.), ИП Божко Н.П. в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто, что представитель Агурин А.С. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании – 03.10.2007г., в судебных заседаниях - 16.11.2007г., 28.04.2008г., 29.05.2008г. (т. 2, л.д. 117, 152; т. 3, л.д. 73, 111-112) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 29.09.2008г.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, незначительное количество составленных представителем Агуриным А.С. документов, объем выполненной работы, характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумная цена за осуществление услуг по сбору доказательств по делу, подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций составляет 20 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы ИП Соколова Б.Н., ИП Юнга И.И., КФХ Новожилова Н.М., ИП Божко Н.П. по оплате услуг представителя Фоменко Т.А. в размере 10 000 руб. (по 2500руб. для каждого), а также расходы ИП Божко Н.П. по оплате услуг представителя Агурина А.С. в размере 30 000 руб.

Следовательно, в пользу ИП Божко Н.П. подлежит взысканию 32 500 руб., то есть с каждого ответчика по 4 062,50 руб. (3750+312,50), в пользу ИП Соколова Б.Н., ИП Юнга И.И., КФХ Новожилова Н.М. подлежит взысканию 2 500руб. каждому, то есть по 312,50 руб. с каждого ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 40 000руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб., исходил из ненадлежащего оформления документов, недоказанности факта доставки истцов в судебные заседания по маршруту с. Волчиха - г. Барнаул и участия их в судебных заседаниях в дни доставки транспортом, размера понесенных расходов, а также распределении расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.10.2008г.

Данные выводы являются правильными, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам они не противоречат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскиваются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008г. (в редакции определения от 16 февраля 2009г.) по делу №А03-1225/2007 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Кайдашова Александра Николаевича, Сыроватченко Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Квачиненко Сергея Витальевича, крестьянского (фермерского) хозяйства Фукса Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Баширова Чексембая Чаймордановича, индивидуального предпринимателя Фуранина Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Диянова Юрия Ивановича, Лукьянова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Бориса Николаевича, индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Иосифовича, крестьянского (фермерского) хозяйства Новожилова Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя по 312 рублей 50коп. с каждого, в пользу Божко Николая Петровича по 4 062 рубля 50коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                       Е.В. Кудряшева