Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А67-6050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№5 , письмом УФРС по Томской области  от 26.02.2015г.) и не опровергнуты ООО «Управдом», в частности, из  письма   исполнительного директора ООО «Управдом»  Панченко А.О. от 09.06.2014г. следует, что собрания по утверждению тарифов на содержание и ремонт общего имущества в 2013-2014г.г. не проводились, тариф установлен  на основании договора об оказании услуг, условия которого утверждены на   общем собрании собственников 18.07.2012г.

В этой связи, ссылка ООО «Управдом» на отсутствие полномочий по проверке  легитимности решения (протоколов) общего собрания, в том числе, по запросу  доказательств фактического проведения собрания, безосновательна.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая не представление ООО «Управдом» доказательств, свидетельствующих о принятии  Обществом всех зависящих от него  мер по соблюдению требований жилищного законодательства (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом, суд исходил из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП включено и иное нарушение установленного порядка ценообразования,  предусматривающее нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе, на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности самостоятельно и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета  в порядке статьи 104 АПК РФ, подп. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271, частью 5.1  статьи 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта  2015 по делу №А67-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №408 от  15.04.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                           А.Л. Полосин