Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А03-10908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег.№ 07АП-2644/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года по делу № А03-10908/2014

(судья Ю.В Овчинников)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул Алтайского края,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул Алтайского края,

2) Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску, г. Рубцовск Алтайского края,

3) Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 708 863,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в котором просит: 1) взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее -  Минфин России) в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» часть суммы убытков в размере 50 000 руб., возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные льготы с января 2013г. по декабрь 2013г. в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей»; 2) отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 708 863,68 руб., сформировавшуюся за период: января 2013г. по декабрь 2013г.

 Определением от 18.08.2014 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) иск  удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскано  710 863,68 руб., в том числе 708 863,68 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда,  Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика, что исключает возможность применения статей 16, 1069 ГК РФ; в соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и данные нормы имеют большую юридическую силу относительно указов Президента Российской Федерации; в спорный период право на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % за пользование электроэнергией не было признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне;  определением ВС РФ  от 08.12.2014 по делу №301-ЭС14-1014 аналогичные обстоятельства признаны заслуживающими внимания и достаточным основание для передачи жалобы Минфина России для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО «Алтайкрайэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период  с января 2013г. по декабрь 2013г. ОАО «Алтайкрайэнерго» оказывало услуги по электроснабжению населения на территории г. Рубцовска Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, за период января 2013г. по декабрь 2013г. составила 708 863,68 руб.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки вследствие предоставления названных льгот, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16  ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071  ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт предоставления ОАО "Алтайэнергосбыт" мер социальной поддержки многодетным семьям лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт причинения ОАО «Алтайкрайэнерго» убытков в связи с предоставлением с января 2013 года по декабрь 2013 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, № 431 льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, размер убытка подтверждены совокупностью доказательств по делу: заявлениями и справками многодетных семей, реестрами о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», счетами-фактурами, расчетом суммы задолженности, другими доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 708 863,68 руб. убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения