Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-18296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А45-18296/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Нягань)

о признании незаконным решения от 25.07.2014 по делу № 28 и предписания № 49 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 25.07.2014 по делу № 28 и недействительным предписания № 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее – предприниматель, ИП Чухно Л.П.).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным решение от 25.07.2014 по делу № 28 и недействительным предписание № 49 от 25.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам заявителя, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике и нарушает принцип единообразия в применении судами норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России и ИП Чухно Л.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По их мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 Трест «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги, а именно о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертных заключений № 57 от 08.11.2013, № 58 от 08.11.2013, выданных ИП Чухно Л.П.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области уведомлениями № 01/24324 от 11.12.2013 и № 01/24478 от 12.12.2013 отказало ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав на то, что согласно пункту 13 Приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, участвуют организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Перечень организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги – федеральные бюджетные учреждения здравоохранения – центры гигиены и эпидемиологии приведен в приложении № 2 к Административному регламенту.

09.01.2014 в Новосибирское УФАС России поступило заявление ИП Чухно Л.П., в котором указывалось на наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в предоставлении государственной услуги юридическим лицам (тресту «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз»).

18.06.2014 антимонопольным органом возбуждено дело № 28 по признакам нарушения Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

25.07.2014 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение, которым Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части совершения ограничивающих конкуренцию при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ОАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтеспецстрой» на основании экспертных заключений ИП Чухно Л.П., что привело в необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ИП Чухно Л.П. и созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – заказчиков услуг ИП Чухно Л.П., поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

25.07.2014 на основании данного решения антимонопольным органом Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области выдано предписание № 49 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области противоречат положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствуют об ограничении конкуренции в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, а именно необоснованном отказе в выдаче вышеуказанного заключения ОАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтеспецстрой» на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П., что привело к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности ИП Чухно Л.П. и созданию дискриминационных условий, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности (по подготовке экспертных санитарно-эпидемиологических заключений) для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - заказчиков услуг ИП Чухно Л.П. (в том числе потенциальных), поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона  № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе федеральные