Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-22089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19  мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 04 марта 2015 года

по делу № А45-22089/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ», г.Новосибирск (ОГРН 1105476031638)

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании постановления №1045-14 от 07.10.2014 незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СТРОЙКОМ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) №1045-14 от 07.10.2014 незаконным, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-22089/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №9 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО УК «СТРОЙКОМ» на основании договора управления многоквартирным домом №9-32 от 01.03.2013.

26.08.2014 в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение от Я.Д.И., собственника кв. 32 многоквартирного жилого дома №9 по ул.Панфиловцев, о проведении проверки в связи с нарушении прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и установленных нормативов потребления (вх.№4189).

На основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Коновалова Л.Г. от 09.09.2014 № 3084/05 старшим государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «СТРОЙКОМ» на предмет соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг гражданам. Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.09.2014 № 05-11-128/123.

В ходе проверки установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО УК «СТРОЙКОМ» общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:

1. Не обеспечено проведение мероприятий но ремонту, заделке просадок щелей и трещин отмостки МКД № 9 по ул. Панфиловцев, тем самым не обеспечено соблюдение требований пунктов  4.1.6., 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

2. Не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению штукатурного слоя цоколя в МКД № 9 по ул. Панфиловцев, тем самым не обеспечено соблюдение требований пункта  4.2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фoндa, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

3. Не обеспечено выполнение мероприятий по очистке от мусора чердачных помещений МКД № 9 по ул. Панфиловцев, тем самым не обеспечено соблюдение требований пункта  4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ но строительству и жилиищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

4. Не обеспечена своевременная уборка мусора в отсеках подвального помещения МКД № 9 по ул. Панфиловцев, тем самым не обеспечено соблюдение требований пунктов  З.4.1., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

5. Не обеспечено работоспособное состояние освещения выходов подъездов МКД № 9 но ул. Панфиловцев, тем самым не обеспечено соблюдение требований пункта  2.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

6. Не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению разрушенных перил на лестницах в подъездах МКД № 9 по ул. Панфиловцев, тем самым не обеспечено соблюдение требований пунктов  4.8.1., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

7. Не обеспечено своевременное проведение мероприятий по заделке трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц подъездов дома № 9 по ул.Панфиловцев, а именно ступеньки лестниц в подъездах всего дома имеют углубления, выбоины и сколы, тем самым не обеспечено соблюдение требований п. 3.2.1., 4.8.1., 4.8.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

8. Не обеспечена целостность и наличие защитных ограждений проемов между окнами на всех межэтажных площадках в подъездах дома .N 9 по ул. Панфиловцев, исключающих риски травмирования граждан при передвижении, тем самым не обеспечено соблюдение требовании пунктов 4 8.1., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

9. Не обеспечено проведение мероприятий по предупреждению повреждения и дальнейшего развития деформаций несущих конструкций балконов (отмечено разрушение бетонного слоя балконных плит до обнажения арматуры S до 50% от плиты) МКД № 9 по ул. Панфиловцев, ТЕМ самым не обеспечено соблюдение требований пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дома ООО УК «СТРОЙКОМ» нарушены пункты  2.7.2., 3.2.1., 4.8.1., 4.8.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.3.4., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 3.4.1., 4.1.15., 4.8.1., 4.8.7., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью ООО УК «СТРОЙКОМ».

В отношении ООО УК «СТРОЙКОМ» составлен протокол об административном правонарушении № 05-10-128/87 от 22.09.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 7 октября 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1045-14, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением закона, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных им полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Организация