Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-885/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Кудряшов В.В. по доверенности 16.04.2014, Гаева Л.М. по доверенности от 20.02.2015; Поликанов М.Ю. по доверенности от 26.03.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергостройпроект»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А45-885/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи, г.Новосибирск (ОГРН 1025401012823 ИНН 5402107151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергостройпроект», г.Новосибирск (ОГРН 1105406008476 ИНН 5406564776), г.Новосибирск

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 650 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 265 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи  (далее – истец, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Центрэнергостройпроект», апеллянт)  о взыскании 2 630 000 рублей, неустойки 223 550 руб. рассчитав ее от суммы долга 2 630 000 рублей, за период с 05.10.2014 года по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 20145 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. долга, 223 550 руб. неустойки и 36 782,90 руб.  госпошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, податель жалобы считает, что  судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд  при взыскании неустойки должен был применить  статью 333 ГК РФ.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу в материалы  дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апеллянт,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО «Гипросвязь-4» (Субподрядчиком) и ответчиком - ООО «ЦЭСП» (Генподрядчиком) заключен договор №10/385 от 03.06.2013 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство Вяземского РПБ».

Согласно пункту  1 договора № 10/385 от 03.06.2013, предметом договора, является выполнение проектных работ по объекту «Строительство Вяземского РПБ».

Общая стоимость работ по договору, согласно условиям пункта  2.1. составляет 3600000 рублей, в т.ч. НДС (18% - 549 152, 54 руб.), порядок и условия платежей определены  пунктом 2.2. Договора.

Во исполнение договора истцом работы выполнены, что подтверждается:

- Актом № 171 от 31.10.2013г. на сумму 1 300 000 руб. рублей (в т.ч. НДС), по  этапу «Основные технические решения»;

- Актом № 200 от 04.09.2014г. на сумму 2 200 000  рублей (в т.ч. НДС), по этапу «Разработка проектной документации и передача Генподрядчику».

Данные Акты ответчиком были подписаны, работы приняты без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) в сумме 950 000  рублей (в т.ч. НДС).

Кроме того, ОАО «Гипросвязь-4» выполнило  работы по этапу «Разработка конкурсной документации» на сумму 100 000 руб., включая НДС (документация передана ответчику по накладной № 285 от 26.09.2014г.).

Однако,  ответчиком данный Акт № 252 не был  подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ (как установлено  пунктом  3.3. Договора) в адрес истца не направлен.

Наличие за ответчиком задолженности  перед истцом в сумме 2630000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ определены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно: заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что ответчик признал задолженность в сумме 2 630 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о неприменении норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, разумности и добросовестности сторон договора, действовавших в своем интересе, и недоказанности явной несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на то, что арбитражный суд необоснованно не отложил судебное разбирательство в связи с предоставлением дополнительных доказательств, то апелляционный суд ее во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен ответчик, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С