Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А02-2150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А02-2150/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Погребицкий А.И., приказ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фотьева Андрея Геннадьевича (рег.№ 07АП-3540/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 27 февраля  2015 года по делу №А02-2150/2014 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фотьева Андрея Геннадьевича (ОГРН 304040812700139, ИНН 040800659535, с. Майма)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН 1130411000280, ИНН 0411162791, ул. Чорос-Гуркина, д.74, кв.18, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности в сумме 373 550 рублей и неустойки в сумме 42 511 рублей 54 копейки с 02.12.2013 по 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фотьев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Фотьев А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (далее - ООО ПСК «СИБИРЬ», Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2013 в сумме 373 550 руб., неустойки за период с 02.12.2013 по 03.02.2015 в сумме 42 511,54 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору субподряда от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 27 февраля  2015 года по делу №А02-2150/2014 (в редакции определений от 31.03.2015, 21.04.2015 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «СИБИРЬ» в пользу ИП Фотьева А.Г. взыскано 156 725 руб. задолженности, 11 076,53 руб. неустойки, 4 565,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Фотьев А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что сумма договора субподряда от 11.09.2013 не утверждена. До настоящего времени ООО ПСК «СИБИРЬ» не представлена смета на выполнение условий по спорному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи материалов и оказания услуг генподрядчиком субподрядчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО ПСК «СИБИРЬ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО ПСК «СИБИРЬ» (генподрядчик) и ИП Фотьев А.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство произвести строительные работы на объекте «Дополнительный корпус детского сада № 10 по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 2», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену согласно проектно-сметной документации.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 договора работы включают в себя: земляные работы (разработка котлована), замена грунта с послойной трамбовкой, устройство фундаментов на подготовленную площадку строительства, обратная засыпка котлована, и выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Стоимость договора определяется исходя из проектно-сметной документации, фактически выполненных объемов работ и накладными расходами, согласованными с заказчиком и генподрядчиком, подтвержденных актами и ведомостями объемов работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки (КС-2, КС-3), генподрядчик оставляет себе вознаграждение в размере 10% от суммы договора.

Согласно представленным истцом доказательствам, предприниматель 15.05.2014 и 20.05.2014 передавал ответчику акты и справки (по форме КС-2, КС-3)  для подписания, однако они были возвращены последним с замечаниями.

Во исполнение условий договора Обществом произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 256 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 058 от 04.10.2013, № 067 от 24.10.2013, № 89 от 30.12.2013, № 23 от 12.03.2014 (т. 1 л. д. 94-97).

Полагая, что ООО ПСК «СИБИРЬ» уклоняется от оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.09.2013, ИП Фотьев А.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями о договоре подряда.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), подтверждением договорных отношений и основанием для взыскания задолженности при отсутствии соглашения по существенным условиям договора строительного подряда является наличие акта сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что обязательства по спорному договору истцом были выполнены на сумму 1 993 580 руб. (справка суммы затрат ООО ПСК «СИБИРЬ» на строительство нулевого цикла детского сада №10 согласно ресурсного сметного расчета, подписанной сторонами без разногласий и замечаний (т. 1 л. д. 98)).   В данной справке стороны подтвердили, что субподрядчику предоставлены материалы для выполнения работ на сумму 999 386 руб., машины и механизмы на сумму 226 661 руб., оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 137 083 руб.

Принимая во внимания условия договора, в котором не предусмотрена обязанность генподрядчика подтверждать передачу материалов и оказание услуг по предоставлению машин и механизмов актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности установленных в справке фактах выполнения работ.

В суде первой инстанции истцом подтверждено, что работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками на сумму 17 467 руб. им выполнены не были,  и как следствие, указанная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из предъявленной истцом ко взысканию суммы полежит вычитанию сумма вознаграждения генподрядчику в размере 199 358 руб. (10 % от суммы договора).

В силу пункта 2.5 договора субподряда от 11.09.2013 стороны согласовали вознаграждение генподрядчика в размере 10% от суммы договора.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во буквальное толкование условий договора субподряда от 11.09.2013, а именно пункт 2.5 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору. При этом, необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена, возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе поступившие в суд 16.02.2015 пояснения истца в части несения им расходов, связанных со строительством объекта: по организации строительного надзора и приемки выполненных работ, по оплате лицензионных и информационных услуг, по оплате участия генподрядчика в СРО, участия в электронных торгах, вывозу мусора по окончании строительства и т.д., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 216 825 руб. (17 467 руб.+199 358 руб.) руб. задолженности.

Само по себе отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда, как верно указал суд первой инстанции, не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг генподряда доказан, их стоимость определена в пункте 2.5. договора в виде процентного соотношения с объемом выполненных работ.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ПСК «СИБИРЬ» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору субподряда от 11.09.2013 за период с 02.12.2013 по 03.02.2015 в размере 42 511,54 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6.2 договора субподряда за просрочку уплаты цены настоящего договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. С неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки погашения платежей на общую сумму 156 725 руб. по состоянию на 03.02.2015 подтвержден материалами дела.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что начало периода возникновения просрочки задолженности с 23.05.2014 (акт приема передачи документации от 15.05.2014 (т. 1 л. д. 64) с учетом 5 банковских дней, предусмотренных условиями пункта 2.4 договора субподряда), сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 11 076,53 руб. за период