Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-5130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговая Компания «Медеус»: Долганов Е.В., доверенность от 2.06.2014г.,

от ИП Сотникова О.В.: Барханов Д.О., доверенность от 1.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания «Медеус» (рег. №07АП-353/15 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015г. (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-5130/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский колос»,

(заявление ИП Сотникова О.В. об установлении размера требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирский колос» (ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014г.

23.09.2014г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича о включении требования в размере 18 907 552,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговая Компания «Медеус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные нотариально заверенные копии документов не являются надлежащим доказательством. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта заключения договоров займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств. Считает, что перечисление денежных средств ИП Сотниковым О.В. третьим лицам по поручению ЗАО «Сибирский колос» не подтверждено.

До дня судебного заседания от Сотникова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее довод не необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая Компания «Медеус» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИП Сотникова О.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013г. между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО «Сибирский колос» (заёмщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 8 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленной настоящим договором срок до 18.07.2013г. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо иным способом по соглашению сторон.

10.07.2013г. между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО «Сибирский колос» (заёмщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленной настоящим договором срок до 10.08.2013г. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо иным способом по соглашению сторон.

20.12.2013г. между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО «Сибирский колос» (заёмщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 797 680,52 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленной настоящим договором срок до 23.01.2014г. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо иным способом по соглашению сторон.

25.12.2013г. между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО «Сибирский колос» (заёмщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 136 381,94 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленной настоящим договором срок до 25.01.2014г. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо иным способом по соглашению сторон.

13.01.2014г. между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО «Сибирский колос» (заёмщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 1 055 705,48 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленной настоящим договором срок до 31.01.2014г. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо иным способом по соглашению сторон.

20.01.2014г. между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО «Сибирский колос» (заёмщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 640 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленной настоящим договором срок до 31.01.2014г. путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3 договоров б/н от 18.06.2013г., 10.07.2013г., 20.12.2013г., 25.12.2013г., 13.01.2014г., 20.01.2014г. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, либо на счета третьих лиц по письменному указанию заемщика. С момента передачи суммы займа договор вступает в силу.

В подтверждении исполнения ИП Сотникова О.В. обязанности по передачи заемных денежных средств, представлены платежные поручения с отметкой банков о списании денежных средств со счета заявителя.

Также заявителем в материалы дела были представлены письма, в соответствии с которыми ЗАО «Сибирский колос» просит ИП Сотникова О.В. перечислить денежные средства в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств ИП Сотниковым О.В. третьим лицам по поручению ЗАО «Сибирский колос» не подтверждено, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу наличии достаточных оснований для включения требования ИП Сотникова О.В. в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что представленные нотариально заверенные копии документов не являются надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Представленные нотариально заверенные копии договоров займа от 18.06.2013г., 10.07.2013г., 20.12.2013г., 25.12.2013г., 13.01.2014г., 20.01.2014г. является допустимым доказательством по делу.

Поскольку представление указанных документов в виде нотариально заверенных копий не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный