Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n 07АП-1215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1215/2009

«07» апреля 2009 года                                                                           (№А45-6714/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Антоновой М.В. по доверенности от 04.07.2008г., удостоверение №323,

от ответчика: Шестакова Ю.А. по доверенности от 21.05.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008г. (судья М.В. Бродская) по делу №А45-6714/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-2000», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй», г. Новосибирск

о взыскании 2 098 862,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-2000» (далее – ООО «ТехСтрой-2000») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» (далее – ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй») с иском о взыскании 2 098 862,57 рублей, в том числе: 1 558 233,47 руб. основного долга по договору строительного подряда №10 от 23.06.2003г., 540 629,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2006г. по 21.04.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (без НДС) 1 320 536,87руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,25%, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в соответствии с договором №10 от 23.06.2003г., актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ в сумме 1 408 485,01руб. (т. 1, л.д. 73-77, т. 7, л.д. 75-77); от взыскания расходов на представителя в сумме 12000руб. отказался (т. 8, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г. иск удовлетворен частично, с ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» в пользу ООО «ТехСтрой-2000» взыскано 1 108 485,01 руб. основного долга за выполненные работы, 487 537,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2006г. по 21.04.2008г. и проценты с суммы долга 908 957,71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% за период с 22.04.2008г. по день фактической уплаты суммы долга. В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г., ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований. Поскольку исковые требования основаны на договоре №10 от 23.06.2003г., который судом признан незаключенным, следовательно, иск о взыскании долга не подлежал удовлетворению. Дата возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2004г. на сумму 1 565 417,50 руб. не подписан директором ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй», в связи с чем, не может подтверждать выполнение истцом работ на указанную сумму. Вывод суда о том, что в акте сверки за период с 01.09.2004г. по 30.09.2004г. стороны согласовали назначение платежей по платежным поручениям №285 от 02.09.2004г., №293 от 07.09.2004г., №317 от 15.09.2004г., №331 от 24.09.2004г., №345 от 29.09.2004г. на общую сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2004г. №0109Э/СМР, не соответствует обстоятельствам дела. Указанный договор признан судом  незаключенным, а поименованные в акте сверки платежные поручения невозможно идентифицировать с платежными поручениями, представленными ответчиком. Акт сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты работ. Поскольку истцом не возвращены остатки материалов, переданных для выполнения спорных работ, ответчик вправе в силу статей 328, 410, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать оплату работ до возврата этих материалов.

ООО «ТехСтрой-2000» отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г. в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» (заказчиком) и ООО «ТехСтрой-2000» (подрядчиком) подписан договор от 23.06.2003г. №10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по строительству девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на пересечении улиц Титова и Кавказская (т. 1, л.д. 24-28).

В пунктах 1.2, 1.4 договора от 23.06.2003г. №10 стороны установили, что содержание и объем работ определяются сметной документацией, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Этапы выполнения и срок окончания работ определяются сторонами отдельно и оформляются в виде графика выполнения работ, подписанного обеими сторонами.

В пункте 3.2 договора №10 от 23.06.2003г. установлен следующий порядок оплаты работ: в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.; заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиками финансирования и выполнения работ; до появления согласованных графиков финансирования и выполнения работ или в случае отклонения от этих графиков оплата может производиться по мере выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В период с июля 2003г. по ноябрь 2006г. ООО «ТехСтрой-2000» выполнило для ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» строительные работы общей стоимостью 72 515 383,13руб.

ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» оплатило стоимость выполненных работ в сумме 71 106 989,12руб. и перечислило по письму истца от 22.02.2006г. исх.№37 ЗАО «Бизнес-Олимп» денежные средства в сумме 300 000руб. по платежному поручению №160 от 13.03.2006г. Задолженность перед истцом составила 1 108 485,01 руб.

ООО «ТехСтрой-2000» направило ответчику письма от 05.02.2007г. исх. №12, от 26.09.2007г. №123, а также претензии от 27.12.2007г. исх. №1-2/41, от 10.01.2008г. с требованием погасить долг за выполненные работы (т. 1, л.д. 32-35).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТехСтрой-2000», исходил из того, что договор №10 от 23.06.2003г. является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, доказанности передачи истцом выполненных работ на сумму 1 108 485,01 руб. и неисполнения ответчиком обязанности по оплате этих работ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1.2 договора от 23.06.2003г. №10 содержание и объем работ определяются сметной документацией, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены сметы, подписанные сторонами, в которых отсутствует какое-либо указание на договор от 23.06.2003г. №10.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к правильному выводу о том, что локальные сметы не содержат всех необходимых и достаточных реквизитов, позволяющих отнести их к спорному договору. Отсутствие сметной документации не позволяет определить содержание и объем работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете договора.

Применительно к условию пункта 1.4 договора от 23.06.2003г. №10 подписанный сторонами график выполнения работ в материалы дела также не представлен.

Поскольку в договоре от 23.06.2003г. №10 не определен его предмет и конечный срок выполнения работ, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, в материалах дела нашли подтверждение и не опровергнуты ответчиком фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения по строительству девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на пересечении улиц Титова и Кавказская.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорными являются работы, выполненные истцом за май 2004г.

Согласно актам выполненных работ №№ 1-7 от 26.05.2004г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2004г. (форма КС-3) на 1565417,50руб., подписанным со стороны ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» генеральным директором Егоровым Ю.А. без замечаний и возражений, скрепленным печатью организации (т. 5, л.д. 141-150), работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 565 417,50руб., однако в полном объеме не оплачены.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчиком получен результат работ, который представляет для него потребительскую ценность, используется им, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы за май 2004г. в спорной сумме 1 108 485,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ в мае 2004г. материалами дела не подтверждается.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в актах выполненных работ №№ 1-7 от 26.05.2004г. (форма КС-2) подпись от имени генерального директора ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» совершена не Егоровым Ю.А., а неустановленным лицом, доказательств в подтверждение данного суждения не представил и не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, его утверждение о неподписании актов выполненных работ генеральным директором общества основано на визуальном сличении его подписей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мнение представителя ответчика по частному вопросу не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств в опровержение факта принятия организацией спорных работ по их стоимости (1 565 417,50 руб.), указанной как в актах выполненных работ, так и в справке формы КС-3 от 26.05.2004г., подписанной генеральным директором ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» Егоровым Ю.А. без замечаний, а также доказательств оплаты этих работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил и суду их не назвал. Подлинность подписи Егорова Ю.А. в справке формы КС-3 от 26.05.2004г. ответчиком не оспаривается (т. 5, л.д. 140).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт окончания работ по строительству жилого дома, расположенного на пересечении улиц Титова и Кавказская, и сдачи его в эксплуатацию.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об оплате ответчиком стоимости