Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-24912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака«MAZDA», при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, на  которых нанесен товарный знак «MAZDA», в материалах дела отсутствуют.

   Вместе с тем, в спорной правовой ситуации, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях исключительного права на товарный знак «MAZDA», рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах,  сам факт, допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком в будущем.

При этом запрет на использование товарного знака на будущее корреспондируется с правом использования товарного знака в будущем при наличии согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  требования истца о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству № 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству № 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на бывшие в употреблении запасные части не распространяется требования законодательства о защите исключительных прав на товарный знак, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Применительно к отказу в удовлетворении  требования об уничтожении товаров доводов  апеллянтом в жалобе  не приведено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств проявления предпринимателем должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения, количества спорной продукции, заявленной в декларации, и стоимости товара, определенный истцами и взысканный судом размер компенсации является разумным и справедливым.

 учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-24912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев