Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А67-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3328/2013

20 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Медотрейд»:  О. В. Петрес, доверенность № 1/5 от 08.05.2015 года;

от ФГБУ «НИИ кардиологии»:  М. А. Поляковой, доверенность № 32 от 19.09.2014 года,  Л. М. Сокольниковой, доверенность № 29 от 19.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу № А67-3328/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (ИНН 7723176859, ОГРН 1027739625187, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75,офис 1101)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт кардиологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ИНН 7021000660, ОГРН 1027000879817, г. Томск, ул. Киевская, 111а)

о взыскании 5 389 259,69 руб. задолженности,

встречному иску о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (далее – ООО «Медотрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт кардиологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее – ответчик,  ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН) о взыскании задолженности по гражданско - правовому договору бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед в размере 5 389 259,69 руб.

ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН предъявило встречный иск о расторжении гражданско - правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед в связи с существенным нарушением ООО «Медотрейд» условий договора.

Решением Арбитражного суда томской области от 30.04.2014 года по делу № А67-3328/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО «Медотрейд» к ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН о взыскании 5 389 259,69 рублей задолженности, отказано; встречный иск удовлетворен, расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №98/12/ЭА Мед от 15.10.2012, заключенный между ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН и ООО «Медотрейд»; взыскано с ООО «Медотрейд» в пользу ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН  4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы,  всего 34 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу № А67-3328/13 решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу №А67-3328/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, представить письменные пояснения по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014, представить доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением от 04.12.2014 в связи с переименованием принято уточнение наименования ответчика (по первоначальному иску), ответчиком по первоначальному иску следует считать - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт кардиологии» (далее – ФГБНУ «НИИ кардиологии»).

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях ФГБНУ «НИИ кардиологии» сообщило, что после вступления решения суда от 30.04.2014 в условиях дефицита технических средств для реализации текущих задач информатизации института, заказчик не посчитал возможным сохранение развернутой на сервере МИС «Пациент» по причине нерациональности использования значительных сервисных ресурсов бесполезным, не имеющим никакой потребительской ценности программным продуктом; частично установленная система МИС «Пациент» была полностью удалена, провести повторные или дополнительные экспертные исследования невозможно.

Представители ФГБНУ «НИИ кардиологии» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов Абушаева Ш.Т. и Повторева В.М. для дачи пояснений и ответов на вопросы по результатам проведенных ими исследований.

Протокольным определением от 26.12.2014 ходатайство ответчика (по первоначальному иску) удовлетворено, в судебное заседание вызваны для дачи пояснения эксперты Повторев В.М., Абушаев Ш.Т., которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Представителем ООО «Медотрейд» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Кононова А.Ф., протокольным определением от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста Кононова А.Ф. судом первой инстанции отказано.

Представитель ООО «Медотрейд» отозвал ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медотрейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Медотрейд» и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Медотрейд» указывает на неверную оценку судом доказательств, неприменение норм права, подлежащих применению,  неверное толкование права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, что не было учтено судом; суд повторно пришел к выводу о том, что  протокол № 16 от 01.02.2013 о проведении лабораторных испытаний подсистем не является документом, подтверждающим выполнение работ в порядке, предусмотренном договором, без учета того, что на 01.02.2013  ООО «Медотрейд» были предъявлены, а  ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН приняты 14 из 15 подсистем МИС, подсистема «Лаборатория» не принята ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН исключительно по внутренним операционно-кадровым причинам, не имеющим отношения к истцу,  в связи с чем ООО «Медотрейд» считает, что фактически были приняты все 15 подсистем. ООО «Медотрейд» полагает, что поскольку испытание не прошла одна из систем по причине заказчика, последствием такого нарушения не может быть расторжение договора подряда и полная неоплата выполненных работ ввиду несоразмерности санкции. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГБНУ «НИИ кардиологии» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медотрейд» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и возражениях на отзыв ответчика доводам; представители ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 15.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН (заказчик) и ООО «Медотрейд» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 98/12/ЭА Мед, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства выполнить работы по установке и внедрению медицинской информационной системы в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Объем работ и требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом договора (пункт 1.1), определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору, пункт 1.2 договора).

Общая стоимость (цена) договора составляет 5 389 259,69 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ установлен не позднее 21.12.2012.

В период с 11.12.2012 по 14.12.2012 ООО «Медотрейд» выполнялось внедрение системы и обучение медицинского персонала (л. д. 41-61 т. 1).

24.12.2012 в связи с нарушением обязательства по договору в адрес ООО «Медотрейд» была направлена претензия № 01-Ш4 о выплате пени за нарушение срока выполнения работ.

В письме ООО «Медотрейд» от 29.12.2012 № 0404 указало на необоснованность претензий, своевременное выполнение работ по договору.

Письмом от 10.01.2013 № 01-08/7 ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН вновь сообщило ООО «Медотрейд» о невыполнении работ по договору.

17.01.2013 ООО «Медотрейд» в адрес ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН направлены: акт сдачи-приемки работ от декабря 2013 № 1, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию, протокол испытаний.

18.01.2013 ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН возвращены направленные документы ООО «Медотрейд» вместе с мотивированным отказом № 01-08/45 от подписания актов (л. д. 11-14- т. 2), с указанием, что ООО Медотрейд» не в полном объеме представлены документы, предусмотренные договором; акт сдачи-приемки работ составляется по завершении всего объема работ; до приемки работ в соответствии с пунктом 4.3 договора проводятся испытания системы (каждой отдельной подсистемы); по состоянию на 18.01.2013 из 15 подсистем проведены испытания только 5 подсистем; при этом, из 5 подсистем прошла испытания только одна подсистема «Приемное отделение», остальные 4 подсистемы имеют недоработки.

28.01.2013 ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН в адрес ООО «Медотрейд» была направлена претензия № 50 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также письмо № 49 с предложением о расторжении договора.

В письме от 28.01.2013 № 34 ООО «Медотрейд» просило о повторном проведении испытаний медицинской информационной системы, доработанной с учетом замечаний.

В соответствии с протоколом от 01.02.2013 № 16 о проведении повторных испытаний подсистем МИС 14, подсистемы были приняты как прошедшие испытания, но с условием возможности осуществления доработки систем; подсистема «Лаборатория» испытания не проходила и в дальнейшем ООО «Медотрейд» к испытаниям не представлялась.

На совестном совещании руководством ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН и представителем ООО «Медотрейд» было принято решение о необходимости доработок МИС в целом в срок до 01.06.2013 (протокол от 05.04.2013).

30.04.2013 в адрес ООО «Медотрейд» была направлена претензия № 241 с перечнем замечаний и необходимых доработок до 01.06.2013.

Согласно протоколу совещания по вопросу организации промышленной эксплуатации медицинской информационной системы в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН от 16.05.2013 был выявлен ряд недоработок.

В адрес ответчика вновь было направлено письмо от 22.05.2013 № 01-08/387 с требованием до 01.06.2013 устранить выявленные замечания, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.05.2013 от ООО «Медотрейд» поступило письмо с приложением к нему сдачи-приемки работ, счета и счет-фактуры на оплату выполненных работ.

24.05.2013 ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН в адрес ООО «Медотрейд» направлен мотивированный отказ № 01-08/395 от подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

04.06.2013 в адрес ООО «Медотрейд» было направлено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 98/12/ЭА Мед на выполнение работ по установке и внедрению медицинской информационной системы в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН.

18.06.2013 ООО «Медотрейд» в адрес ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН» направило письмо № 174, в котором выразил отказ от подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО «Медотрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 389 359,69 рублей.

Считая, что ООО «Медотрейд» допущены существенные нарушения условий договора, ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН предъявило встречный иск о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.10.2012 №98/12/ЭА Мед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Медотрейд» и удовлетворяя встречный иск ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, который не предусматривает поэтапную или частичную оплату выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 98/12/ЭА Мед от 15.10.2012 ООО «Медотрейд»,  а также доказанности существенного нарушения ООО «Медотрейд» условий договора, поскольку ООО «Медотрейд» сроки выполнения работ были существенно нарушены, работы по договору в полном объеме не выполнены, частично выполненные ООО «Медотрейд» работы не привели в итоге к тому результату, на который рассчитывал заказчик, система МИС «Пациент» не работоспособна и не представляет для заказчика никакой потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции от 13.02.2015 без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный