Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n 07АП-1772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работал, а с 15.04.2005г. отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 96,  97-99, т.5).

Указанные обстоятельства с учетом применения особых форм расчетов с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном законом порядке; печатания кассовых чеков  путем подделки под ЭКР2102К: отсутствует регистрационный номер ЭКЛЗ, не стандартные криптографические данные, масштаб; расположение даты (информация ООО «Кемеровотортехника» , л.д.115, т.12);        невозможности реального осуществления контрагентом ремонтных работ в силу отсутствия технического персонала; не подтверждения налогоплательщиком факта реальности осуществления ремонтных работ именно ООО «Авангард», подписание  первичных документов не установленным лицом, в силу ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 169 НК РФ лишают его права на уменьшение налоговых обязательств по  налогу на прибыль путем уменьшения доходов на сумму расходов и на получение налогового вычета по НДС из бюджета.

Доводы налогоплательщика в части фактического проведения ремонтных работ, принятия их к учету,  правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения в целях реализации права на вычет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; факт проведения ремонтных работ  Инспекцией под сомнение не ставится, однако добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения и документы в совокупности  не подтверждают реальность и возможность осуществления ремонтных работ ООО «Авангард»; Общество, ссылаясь на избрание ООО «Авангард»  исполнителем ремонтных работ в офисных помещениях ООО «ККЦ»  по итогам конкурса, не представило доказательств по каким критериям и какие документы представлены ООО «Авангард» на проведение конкурса, каким образом проверялась правоспособность данного юридического лица, заключились договора, в том числе  18.05.2005г., 12.10.2006г., в то время как Куташов Р.В. уже находился в местах лишения свободы.

В основу оспариваемого решения в части не принятия  расходов налогоплательщика  в целях налога на прибыль, заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с юридическими лицами ООО «Селтик» г.Москва, ООО «СвингСтайл» г.Москва, ООО «РотероКом» г.Москва, ООО «СпайсСистем» г.Москва, ООО  «Интерком» г.Москва, ООО «Инвестком» г.Москва, ООО «Моритон» г.Москва налоговым орган положены обстоятельства умышленного создания налогоплательщиком схемы по формальному документообороту исключительно в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая законность и обоснованность данных выводов, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела: договоров поставки  с указанными контрагентами; проведения расчетов безналичным и наличным путем; отсутствия фактов регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;  содержащихся подделок  при печатании кассовых чеков на кассовых аппаратах, сведения о которых содержатся в данных чеках: по ООО «Ротероком»- чеки напечатаны на кассовом аппарате неизвестного происхождения, подделка под АМС100ф: не соответствует шрифт, месторасположение печатных данных не стандартное, указанный заводской номер кассового аппарата не существует; по ООО «СвингСтайл»-чеки отбиты  на кассовом аппарате АМС 100ф, заводской номер вызывает сомнения; ООО «Селтик» чеки отбиты на оборудовании неизвестного происхождения;  ООО «Моритон»- заводской номер №0015336 подделка под АМС100ф: шрифт, заводской номер, признак фискализации – не стандартные, заводской номер  №10123058- подделка под АМС100ф: заводской номер, шрифт, прочерки- не стандартные, чеки за разные дни имеют один и тот же номер контрольной ленты; ООО «Интерком», ООО «СпайсСистем»- подделка под ЭКР2102к: шрифт, криптографические данные, масштаб чека- не стандартные (информация ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» , л.д. 115, т.12); изготовления  контрольно-кассовых чеков различным способом, пробития их на ККМ неизвестного происхождения (заключение ООО «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова», л.д. 83-103 , т. 3), отсутствие технического персонала, основных средств  для осуществления экономической деятельности (л.д. 117, т.3, л.д. 37, л.д.88, л.д.132  т.4, л.д. 57 т. 5);  проведенных экспертных заключений: по ООО «Селтик» из заключения эксперта №155 от 17.07.2008г. (л.д.69-71 т. 5) следует, что подписи на документах ООО «Селтик», выполненные от имени Афукова И.И., значащийся в представленных первичных документах как руководитель ООО «Селтик»  не им , а другим лицом, что согласуется с показания самого Афукова И.И. , допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.05.2008г., л.д. 62, 63 т. 5), отрицавшего свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности;  по ООО «СвингСтайл» выводами эксперта (заключение №154 от 24.07.2008г. (л.д.50-55,т.4)) подтверждается  выполнение подписи от имени Мейлун Е.Н. не ею , а другим лицом,  допрошенная в качестве свидетеля Мейлун Е.Н. (протокол допроса от 28.05.2008г., л.д. 45, 46,т.4)  является инвалидом 3 группы , никогда не учреждала Общество и не участвовала в его деятельности; по ООО «Моритон» экспертом дано заключение №153 от 17.07.2008г. (л.д.20-23, т.4) о подписании документов ООО «Моритон» от имени Мурзахановой С.М. не ею, а другим лицом, сама Мурзаханова С.М.,  допрошенная в качестве свидетеля подтвердила свое не причастие к деятельности указанной организации (л.д.12-13, т.4);  по ООО «Интерком»  эксперт по результатам заключения №156 от 18.07.2008г. (л.д.129-131, т. 3) пришел к выводу о выполнении подписей на представленных документах от имени Шелепова А.Н. (генеральный директор и учредитель Общества по регистрационным документам)  не им , а другим лицом, что подтверждено и самим Шелеповым А.Н., допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.05.2008г., л.д.122-, 123 т. 3); по ООО «РотероКом» подписи от имени Герасимчук Г.Х. выполнены не ею, а другим лицом (заключение эксперта №158 от 18.07.2008г., л.д. 101-104, т.4), свою причастность к деятельности организации Герасимчук Г.Х., допрошенная в качестве свидетеля (протокол  допроса от 29.05.2008г., л.д. 93, 94 т. 4) отрицала;  по ООО «Инвестком» проведенной почерковедческой экспертизой от 16.07.2008г. №157 (л.д.142-, 143, т.4)  установлено, что подписи от имени Николаева П.М. (руководитель организации) выполнены не им, а другим лицом,  в связи со смертью Николаева П.М. 18.09.2006г. Инспекция не произвела допрос указанного лица; по ООО «СпайсСистем» подписи  на документах ООО «СпайсСистем», выполненные от имени Алабушева О.А. не принадлежат указанному лицу (заключение эксперта №158 от 23.07.2008г., л.д. 36, 37 т. 4), допрошенный в качестве  свидетеля Алабушев О.А (протокол допроса от 21.05.2008г., л.д. 29, 30 т.4)  отрицал свое участие в создании и деятельности Общества; пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что сведения,  содержащиеся в  представленных документах в целях получения налоговой

выгоды  недостоверны и противоречивы; налоговая выгода, на получение которой претендует налогоплательщик, получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и в виду наличия особых форм расчетов, отсутствия у контрагентов необходимых условий для выполнения обязательств по заключенным договорам поставок,  не может быть признана обоснованной.

И в этой части  выводы суда первой инстанции не опровергнуты налогоплательщиком; доказательств того, что Обществом  проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а равно использования своего права на обеспечение подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства по делу не представлено.

Доводы апеллянта о том, что не все расчеты произведены наличным путем, не запрещения действующим законодательством осуществления финансово-хозяйственных операций как наличным , так и безналичным путем, не определение налоговым органом  суммы налога на прибыль и НДС расчетным путем ( с учетом  расходов и налоговых вычетов ) отклоняются за необоснованностью; сам по себе факт неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, не нахождения  их по месту регистрации не является доказательством  получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  однако представленные Инспекцией доказательства в их совокупности: протоколы допроса лиц, не имеющих отношения к деятельности спорных контрагентов, экспертные заключения, информации об отсутствии сведений о регистрации ККТ, подделки кассовых чеков , отсутствие достаточных материально-технических средств для  осуществления контрагентами  хозяйственной деятельности; сведения, представленные грузоперевозчиками (по представленным Обществом товаро-транспортным документам)  ЗАО «Трэйн», «Междугородный аэропорт», РТК «Экспресс»  о том, что товар от поставщиков к перевозке для ООО «Кузбасский компьютерный центр» не принимали; подтверждают, что сведения , содержащиеся в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право получения  налоговой выгоды  противоречивы и недостоверны, что лишает его  права на уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; невозможности применения к  спорным отношениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налоговый режим и порядок определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость различен,расчетным путем расходы и налоговые вычеты  в соответствии со ст. 166, ст. 286 НК РФ не исчисляются,  кроме того оснований, предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  по которым налоговым органом могли бы быть определены суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиком  в бюджет , Инспекцией не установлено; доказательств наличия таких оснований ООО «ККЦ» не представлено.

В связи с чем, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ООО «Кузбасский компьютерный центр» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о неподтверждении в ходе налоговой проверки  факта умышленного создания налогоплательщиком схемы в целях неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо совершения умышленно других неправомерных действий (бездействия)  исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40%  от неуплаченных сумм налога.

Основанием для привлечения лица к налоговой ответственности в силу ст.ст. 108, 110 НК РФ является наличие вины в совершении налогового правонарушения; обязанность  доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий  таких действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении Инспекцией  необходимых и достаточных доказательств того, что совершенные налогоплательщиком  правонарушения являются результатом умышленных действий налогоплательщика, а не следствием не проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны как последних, так и налогоплательщика; при этом, как правильно указано судом из оспариваемого решения не усматривается на каких конкретно обстоятельствах основан вывод о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что  исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в подтверждении наличия умысла в действиях Общества на доказанность тех обстоятельств, что директор ООО «ККЦ» умышленно предоставлял фиктивные чеки, отражал  несуществующие финансовые операции с отсутствующими контрагентами, не поставлявшими товар, не предоставляющих услуги не опровергают выводы суда первой инстанции в части не доказанности Инспекцией вины в действиях Общества, поскольку являются следствием не проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и сами по себе без установления Инспекцией тех обстоятельств, что сделки с указанными контрагентами принесли экономическую и финансовую выгоду именно налогоплательщику; сознательного выбора ООО «ККЦ» данных контрагентов, систематическое вступление с ними в финансово- хозяйственные операции, не свидетельствуют о наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны Общества.

Признавая незаконным решение Инспекции в части предложения Обществу удержать из доходов Поликарпова В.А. сумму налога на доходы физических лиц – 7 147 342 руб. суд первой инстанции  исходил из представления Поликарповым В.А. авансовых отчетов и документов, положенных в основу данных отчетов о суммах, выданных ему в подотчет, исследовав правовую природу  денежных средств, выданных юридическим лицом под отчет руководителю с учетом приобретения товара для юридического лица судом установлено, что данные денежные средства являются средствами самого  юридического лица и не приобретают для физического  лица статус дохода.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,  учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в  которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды, который носит безвозвратный характер и  остается в пользовании физического лица, а налоговый агент, выплачивающий такой доход, в свою очередь обязан  исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доказательств того, что именно Поликарпову В.А.  выплачен  доход в виде подотчетных сумм, за которые он отчитался