Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-3020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бухалина Е.С. по доверенности от 12.05.2015 года (сроком на 1 год); Бухалин П.В. по доверенности от 12.05.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 января 2015 года по делу № А03-3020/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект», г. Барнаул (ИНН: 2223965831; ОГРН: 1082223000529),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ИНН: 2224098980; ОГРН: 1062224000618),

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кытмановского района Алтайского края, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края (ИНН 2255001477; ОГРН 1022202101030); Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ИНН 2221022461; ОГРН 1022200898037),

о взыскании 770 863 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее по тексту – ООО «Газкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее по тексту – ООО «Строй-Мастер», ответчик) о взыскании 770 863 руб. 49 коп., в том числе 732 900 руб. неосновательного обогащения и 37 963 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 19.02.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строй-Мастер» к ООО «Газкомплект» о взыскании 493 596 руб. убытков по договору подряда от 31.07.2013 года № 07 (ГНБ) на выполнение работ методом горизонтального бурения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кытмановского района Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газкомплект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом выполнены работы на сумму 732 900 руб., результаты работ приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Более подробно доводы ООО «Газкомплект» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству, для использования результата работ необходимо проведение робот по их устранению, следовательно, основания для взыскания стоимости выполненных работ, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.    

Письменный отзыв ООО «Строй-Мастер» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между ООО «Строй-Мастер» (Заказчик) и ООО «Газкомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07 (ГНБ) на выполнение работ методом горизонтального бурения, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проколу грунта методом горизонтального бурения (Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора выполнение работ осуществляется по заявке Заказчика, в которой указывается: адрес объекта, диаметр, марка трубопровода и длина.

В силу пункта 1.3. Договора длина прокладываемого трубопровода методом горизонтального бурения может измениться в ходе работ по заданию Заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных Подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

При условии выполнения пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Договора подрядчик должен выполнить работы по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора определяется согласно объемам выполненных работ и включает НДС.

Стоимость работ может уточняться в процессе производства работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе Заказчика, либо по другим причинам, не зависящим от Подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Полагая, что представленный договор подряда является незаключенным, а выполненные и принятые работы по акту от 05.08.2013 года на сумму 732 900 руб. подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда, что повлекло необходимость устранения недостатков силами третьего лица, ответчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречными требованиями к подрядчику о возмещении убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2013 года № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 года № 1, подписанному сторонами, объем и стоимость работ по доставке спецтехники на объект, прокладке подземных коммуникаций методом горизонтального бурения трубой диаметром 110 составила 732 900 руб.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора подряда определяет перечень видов и объема подлежащих выполнению работ по этому договору подрядчиком.

Такой объем работ, как правило, устанавливается на основе передаваемой заказчиком подрядчику технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнить работы по договору.

При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение