Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-3020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у подрядчика в процессе исполнения договора подряда возникали какие-либо затруднения с определением видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору, обращений к заказчику с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, либо внести изменения в договор в связи с имеющимися противоречиями до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик передал подрядчику техническую документацию для выполнения обусловленных договором подряда работ, в частности, 01.08.2013 года за подписью Киселева А.В. подрядчику направлена по факсимильной связи заявка, которая содержала: объект работ «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края» по адресу – с. Кытманово, ул. Октябрьская; наименование участка – участок Т-1 трубопровод водоснабжения, глубина заложения 2,90; длина 736 пог.метров; колодцы – ВК-1, ПГ-4, КВ-5, ПГ-6, КВ-7, ПГ-8, КВ-9, ПГ-10, КВ-11, ПГ-12, КВ-13; грунты – мокрые; выполнение работ – без рабочих приямков; проект – шифр 10 063-НВ; марка трубопровода – ПЭ-80 17,6, D110.

При этом согласно приказа № 47-П от 01.08.2013 года следует, что ответственным за работу с ООО «Газкомплект» в связи с заключением договора подряда назначен мастер СМР Киселев А.В.

В судебном заседании представители истца не оспаривали факт того, что при осуществлении выполнения работ они руководствовались указаниями и пояснениями Киселева А. В.

В силу пункта 4.1 спорного Договора, подрядчик выполняет работы при условии выполнения сторонами пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, предусматривающих, в том числе, передачу подрядчику до начала выполнения работ документацию, согласованную со всеми заинтересованными лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не мог начать выполнения работ без необходимой документации, а также не имея представления о назначении трубопровода.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

С учетом процессуальной позиции сторон суд апелляционной инстанции считает условие о предмете договора согласованным сторонами, соответственно истцу было известно назначение трубопровода и требования к выполнению работ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению СНиП 3.05.04-85* «Наружный сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.05.2010 года № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договор подряда условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, поскольку договор подряда от 31.07.2013 года № 07 (ГНБ) является заключенным, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании задолженности по спорному договору истцом не заявлено. 

В связи с возникшим спором по качеству выполненных работ и необходимостью установления выполненных работ в соответствии со строительным регламентом, условиям договора, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2843/6-3 от 13.10.2014 года, установлены несоответствия технологии прокола методом горизонтально-направленного бурения при выполнении ООО «Газкомплект» работ по договору от 31.07.2013 года требованиям, действующим строительным норм и правил.

В заключении указаны следующие несоответствия: отсутствует исполнительная документация, предусмотренная п. 6.13 СП 48.13330[21]; проход трубы в колодце КВ-11 выполнен на разном уровне, перепад до 40см, что не соответствует требованиям п.4.2,4.4 СНиП 3.05.04-85*[2]; нарушение целостности ж/б колец колодцев, что не соответствует требованиям п.1.3.11 ГОСТ 8029-90 [12].

Определить техническое состояние исследуемых колодцев и глубину заложения труб трубопровода на дату подписания акта № 1 от 05.08.2013 года о приемке выполненных работ, как событие, произошедшего задолго до проведения осмотра, определить не представляется возможным. По технической возможности и сезонно-временного характера проведения необходимых исследований, определить глубину промерзания грунта в данных условиях (при имеющемся уровне грунтовых вод) на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным. По данным проектной документации глубина сезонного промерзания суглинка пройденной мощностью 1,2-2,3м и 2,2-4,8м составляет 1,9м (вопрос 1).

Возможность выполнения работ по заложению труб на иной глубине при условии их прокладки в существующие колодцы и с учетом частичного подтопления колодцев, а также в условиях данного уровня грунтовых вод имелась (вопрос 2).

Установление несоответствия технологии прокола методом горизонтально-направленного бурения с учетом частичного подтопления колодцев на момент их приемки и отсутствии исполнительной документации, при выполнении ООО «Газкомплект» работы по договору от 31.07.2013, являются скрытыми дефектами (вопрос 3).

Дефекты, установленные на дату проведения экспертного осмотра, отнесены к понятию – значительные и влияют на эксплуатацию линейного сооружения – наружный водопровод по ул. Октябрьская в с. Кытманово по назначению и ее долговечность, при условии их возможного устранения (вопрос 4).

Несогласие с выводами эксперта истцом надлежащим образом мотивировано не было.

Оснований считать выводы эксперта в заключении недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству, предъявляемому к данным видам работ; для использования результата работ необходимо проведения работ по их устранению, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по указанному выше договору, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения.    

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года по делу № А03-3020/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.