Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-22926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного  представителя общества о совершении указанных действий, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства вручения обществу уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (далее - уведомление) административным органом представлен отчет об отправке уведомления на факс номер 83852223390.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ООО «Диалог-Сибирь-Барнаул», из которого следует, что указанный телефонный номер к ООО «АОН-Сервис» никакого отношения не имеет.

Кроме того, обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в доказательство тому факту, что общество вообще не имеет телефонов.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, находится многоэтажное здание, в котором ООО «АОН-Сервис» занимает лишь офис № 508. Номер телефона, указанный в уведомлении, не принадлежит ООО «АОН-Сервис», общество по данному адресу не имеет своего телефона.

В уведомлении о составлении протокола указывалось, что законному представителю общества надлежит явиться 04.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу Кемерово, проспект Советский, дом 60.

В назначенное время представитель общества Ельцов А. А. прибыл для составления протокола об административном правонарушении. Ельцовым А. А. была предоставлена доверенность на представление интересов общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества о том, что в доверенности указаны полномочия на совершение регистрационных действий, не соответствуют действительности, поскольку из доверенности следует, что ООО «АОН-Сервис» уполномочивает Ельцова А. А. представлять интересы общества в любых органах, предприятиях, учреждениях, организациях, «в том числе…». Таким образом, Ельцову А. А. была выдана общая доверенность на представление интересов общества.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности вручался представителю общества Ельцову А. А. в одно время.

Кроме того, согласно материалам дела от заявления о фальсификации доказательства - ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора общества, направленного от имени директора ООО «АОН-Сервис» Яблонского А. С. в адрес Инспекции, общество в суде первой инстанции отказалось, что также подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АОН-Сервис».

Как установлено судом, указанное ходатайство было направлено в Инспекцию по электронной почте с электронного адреса Ельцова А. А. На ходатайстве имеются подпись директора общества Яблонского А. С., входящий номер и дата – 04.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении были известны законному представителю общества.

Срок привлечения ООО «АОН-Сервис» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением закона ввиду составления акта проверки в отсутствие представителя общества, заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом Инспекции, а именно исполняющим обязанности инспекции Дудаковым Е. М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу № А27-22926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

Судьи                                                                                               А. Л. Полосин

                                                                                                            Н. А. Усанина