Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-23702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

  Из представленных для налоговой проверки документов следует, что заявитель в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью с «КГАдмиралъ» (далее – ООО «КГАдмиралъ», контрагент).

  В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с контрагентом представлены следующие документы: договор перевозки груза с ООО «КГАдмиралъ» автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты на выполнение работ- услуг, акты сверки по перевозке угля, реестры транспортных накладных, платежные поручения, акты сверки.

  По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Инспекцией в отношении указанной организации установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных для проверки по операциям по поставке груза.

  Так Инспекцией установлено, что местом нахождения контрагента является г. Белово, ул. Советская,56а, организация не находится по месту регистрации.

  В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

  При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

  При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «КГАдмиралъ» по юридическому адресу.

  Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

  В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем организации являлся Чиркова Е.Н.

  В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 14/381 от 25.04.2014 представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «КГАдмиралъ» подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно выводам эксперта подписи от имени Чиркова Е.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «КГ Адмиралъ» выполнены не Чирковым Е.Н., а другими разными лицами (счет - фактуры; акты на выполнение работ-услуг; реестры транспортных накладных, акт сверки по перевозке угля).

  Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

  Ссылки налогоплательщика на допущенные налоговым органом нарушения в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

  Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

  Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

  Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

  Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

  Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

  Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

  С учетом изложенного, экспертное заключение № 14/381 от 25.04.2014 признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством.

  Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КГАдмиралъ», как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

  В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

  Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего договор и документы от имени ООО «КГАдмиралъ», спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

  Заявителем указано, что факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, если представленными документами подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций.

  Вместе с тем налоговым органом собрано достаточное количество доказательств подтверждающих как наличие в документах недостоверных сведений, так и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом – ООО «КГАдмиралъ».

  В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так у организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, собственные транспортные средства, согласно базе данных ПИК «Доход» в ООО «КГ Адмиралъ» доход за 2 месяца получил Чирков Е.Н. Кроме того, ООО «КГ Адмиралъ» не привлекало работников по 10 договорам гражданско-правового характера для оказания услуг, что подтверждается выпиской банка по расчётному счёту, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

  В приложении к договору, в товарных накладных, указанные транспортные средства не содержат коды регионов, акты на выполнение работ также не содержат такой информации, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, осуществляющих перевозку. По результатам запросов, проведенных Инспекцией о постановке и снятии с учета транспортных средств на основании данных, указанных в приложении № 1 к Договору (лист дела 104/3, том 1), товарных накладных РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» указало в ответах, что восемь транспортных средств с государственными номерами В 172 ТМ, М 121 CP, С 913 АН, А 595 ОО, О 913 АН, М 120 СМ, М 166 ТС, Е 939 ТК являются легковыми автомобилями, следовательно, данные автомобили по своим техническим данным не могут осуществлять перевозку угля в объемах, указанных в предоставленных транспортных накладных на перевозку угля. Кроме того, по 16 автомобилям регистрационные номера грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, не содержатся в базе данных «АИПС автотранспорт». Автомобиль с государственным номером О 900 ЛН в базе «АИПС автотранспорт» не зарегистрирован.

  Таким образом, судебная коллегия соглашается, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении перевозки угля ООО «КГАдмиралъ» данными видами транспорта.

  Доводы апеллянта о том, что спорные грузовые автомобили могут быть зарегистрированы с соответствующими номерными знаками не в Кемеровской области, а в других регионах РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств того, что спорные грузовые автомобили с данными регистрационными номерными знаками, указанными в приложении к договору, в товарных накладных зарегистрированы в других субъектах РФ.

  Кроме этого допрошенные собственники автотранспортных средств Вершинин С.И., Кирпиченко М.В., Некрасова Е.М., Орлов И.А., Скрипов В.Л., Скрипов К.Л., Прокопенко А.Н., Горбунов И.А., Белов Н.Н., Джангиров Б.М., Костромин A.M., Болтунова Т.Я., Мастовых Г.И. (13чел.), указанные в реестрах транспортных накладных по ООО «КГ Адмиралъ», согласно протоколам допросов отрицают передачу транспортных средств в аренду организации ООО «КГАдмиралъ», не знают ее и ее местонахождение, не знакомы с Чирковым Е.Н., услуг налогоплательщику по перевозке не оказывали.

  Доводы налогоплательщика о том, что данные допросы не могут быть надлежащими доказательствами, так как у них имеются личные мотивы для отрицания факта выполнения перевозок - сокрытие собственных доходов от налогообложения и ухода от ответственности, обоснованно не приняты судом, поскольку носят предположительный характер и не опровергают показания указанных лиц. Спорные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснены конституционные права, свидетели предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной НК РФ, а также об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.  Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

  Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Русский Уголь-Кузбасс» (Отправитель) и ООО «КГ Адмиралъ» (Перевозчик) следует, что Перевозчик обязуется своими силами оказывать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом используя собственные и/или арендованные автотранспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору и получения пропусков на угольных складах; фактическое количество перевозимого груза определяется на основании товарно-транспортной накладной и акта маркшейдерского замера в пункте назначения; перевозка осуществляется на основании месячного плана