Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-23702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и/или отдельных заявок Отправителя; подтверждением доставки груза является отметка в товарно-транспортной накладной; контролировать своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных; ООО «КГАдмиралъ» (Перевозчик) обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены заявки, пропуски на угольные склады, товарно- транспортные накладные, акты маркшейдерского замера, путевые листы (корешки путевых листов). Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления указанный документов, их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции с данным контрагентом является обязательным.

  Представленные товарные накладные однозначно не подтверждают факт оказания услуг перевозки угля ООО «КГ Адмиралъ» налогоплательщику поскольку из них следует, что грузоотправителем по ним являлось ООО «Русский Уголь-Кузбасс», грузополучателями ООО «Крона-С», ООО «Номинал-ТЭК»; - графы «прием груза» транспортных накладных, прием спорного груза к перевозке и выдаче в пункте назначения Отправителю не содержат подписи, печати ООО «КГАдмиралъ»; - транспортные накладные, в которых содержатся сведения о том, что перевозчиком является ООО «КГАдмиралъ», указаны фамилии водителей, которые не являются работниками ООО «КГ Адмиралъ».

  Также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что водители, действовали от имени ООО «КГАдмиралъ».

  При этом довод налогоплательщика о том, что не исключается возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, правомерно судом первой инстанции не принят, как документально не подтвержденный заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, учитывая, что анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных и других расходов.

  Транспортные накладные также не содержат обязательных реквизитов: фактическая дата и время подачи транспортного средства под погрузку, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест, фактические дата и время прибытия, условия перевозки груза, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, сведения о путевом листе, стоимость услуг перевозчика и размер провозной платы в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете ФЗ- №129-ФЗ, указанные в транспортных накладных регистрационные знаки автомобилей не содержат цифровой код региона Российской Федерации, фамилии водителей прописаны без инициалов имен и отчеств. В накладных не указаны номера заявок на основании которых осуществлялись перевозки, грузоотправителем указано только ООО «КГ Адмиралъ», маршрут движения указанный в транспортных накладных невозможно соотнести с маршрутом, отраженном в актах на выполнение работ, счетах- фактурах.

  Акты на выполнение услуг невозможно соотнести с реестрами транспортных средств, поскольку в актах отсутствуют сведения о транспортных средствах, а реестры не содержат маршруты перевозок, ссылки на договор или счета- фактуры; - акты на выполнение услуг не содержат расшифровки подписей представителей сторон, подписавших акты.

  Таким образом, представленные документы однозначно не подтверждают факт оказания услуг перевозки угля ООО «КГ Адмиралъ» налогоплательщику.

  Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КГ Адмиралъ» указывает на то, что денежные средства со своих расчетных счетов организация не снимала, заработную плату не выплачивала, не платила арендные платежи за транспортные средства и помещения, а также коммунальные услуги, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии осуществления данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о произведении оплаты путем формального перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента без реального совершения им хозяйственной операции.

  Представление ООО «КГАдмиралъ» за 2010, 2012, 2013, 2014 г.г. нулевых налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, в спорном периоде с незначительными показателями, в совокупности с анализом расчетного счета свидетельствует, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перевозку контрагентом ООО «КГАдмиралъ» груза автомобильным транспортом в ноябре, декабре 2011г. по договору № 05/11/11 от 01 ноября 2011г., дополнительным соглашениям к нему №№ 2, 3 от 23.11.2011г., 30.11.2011г. с налогоплательщиком.

  Как следует из договора № 05/11/11 от 01 ноября 2011г. Перевозчик мог осуществлять перевозку арендованными автотранспортными средствами, необходимыми для выполнения обязательств по настоящему договору и получения пропусков на угольных складах. С учетом данного положения договора, налоговым органом по результатам проведенной встречной проверке документов ООО «КГАдмиралъ» установлено, что последним оказывались услуги по перевозке угля в адрес ООО «Русский уголь-Кузбасс», транспортными средствами ООО «Орион», ООО «Пилигрим».

  Вместе с тем, налоговым органом установлено, что за ООО «Орион» имущество и транспорт не зарегистрировано; данной организацией не представлены сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО «Орион» за 2011г., что указывает на отсутствие в организации работников, которые могли бы оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Организация также не находится по месту регистрации, что подтверждено протоколом осмотра территории и помещения офиса ООО «Орион», расположенного по адресу 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55 (протокол №64 от 05.07.2012г.), организация не представила документы по требованию инспекции, руководитель для допроса по повестке не явился; допрошенная Мезенцева Ю.Т., показала, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя (в том числе ООО «Орион») она никогда не являлась. Документы, относящиеся к регистрации и деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя и каких-либо других организаций, не подписывала. В 2009г. теряла паспорт, в милицию не обращалась, сразу написала заявление в паспортный стол, чистые листы не подписывала (протокол б/н от 28.07.2011г.). Согласно почерковедческой экспертизе подпись в документах от имени руководителя ООО «Орион» Мезенцевой Ю.Н. (договор, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, акты сверки взаимных расчетов за перевозку угля) выполнены не Мезенцевой Ю.Н., а другим лицом (заключение эксперта № 14/3/171 от 09.09.2014г., том дела 7).

  Таким образом, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «КГ Адмирал» и ООО «Орион».

  Анализом выписки по расчетному счету ООО «Орион» установлено отсутствие перечислений за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, отсутствие платежей за аренду транспортных средств, а также приобретение поставляемых налогоплательщику материалов и оборудования; денежные средства снимаются с расчетного счета ООО «Орион» с назначением платежа «Выдача операций с векселями», то есть банковскими чеками. Денежные средства ООО «КГ Адмирал», перечисленные на расчетный счет ООО «Орион», снимались наличными Либутовым Ю.В., не являющимся работником ООО «Орион», согласно материалам дела (данные МРИ по ЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

  Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

  Данные обстоятельства, указывают на то, что контрагент не арендовал транспорт у ООО «Орион», а последний не представлял транспорт в аренду контрагенту для оказания спорных услуг, а также на транзитное движение денежных средств.

  При таких обстоятельствах, утверждения налогоплательщика о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «КГ Адмиралъ» своим контрагентам за услуги по перевозке грузов и привлечения арендованного транспорта контрагентом, не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

  В отношении ООО «Пилигрим» Инспекцией установлено, что общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 17.02.2011г. и снято с налогового учета 24.09.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в связи с прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «НТК» ИНН / КПП 4202036511/420201001, у которого не зарегистрировано имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование, которое не представляет сведений о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО «ПТК» за 2011г.; - вид деятельности ООО «Пилигрим» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, указанный в учредительных документах, не соответствует деятельности, указанной в договоре № 26 от 01.12.2011г. о перевозке груза автомобильным транспортом между ООО «Пилигрим» и ООО «КГАдмиралъ» (лист дела 127, том 6). На ООО «Пилигрим» не зарегистрировано имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование; - учредитель, руководитель ООО «Пилигрим» Устюжанин С.П. пояснил, что директором не являлся и не является, доход от организации ООО «Пилигрим» не получал (протокол допроса №17 от 29.01.2013г.). Согласно обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, материалам дела ООО «Пилигрим» никогда не находилось и не осуществляло деятельность по месту своей регистрации, анализ расчетного счета ООО «Пилигрим» указывает на отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, поставщикам за ГСМ, запчасти, доля перечисленных налогов и сборов от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО «Пилигрим» составила 0,04 %. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Пилигрим», отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники.

  Поступившие денежные средства от ООО «КГАдмираль» перечислены па следующий день ООО «Гранит», руководитель и учредитель Шалагин С.Н. (УСНО, отсутствует численность, ВЭД - оптовая торговля непродовольственными товарами), который согласно протокола допроса пояснил, что с 1998г. по 2011г. занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – табачные изделия). В 2011 году в г. Новосибирске зарегистрировал ООО «Гранит», является директором и учредителем данной организации (основной вид деятельности - оптовая торговля табачными изделиями). Указывает на наличие договорных отношений с ООО «Пилигрим» (представитель организации - Вигуль Владимир), а предметом договорных отношений являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагииу С.Н. по договору поручения № 1 от 17.03.2011г..

  Как следует из материалов дела, маршрут перевозки, указанный в дополнительном соглашении к договору № 26 от 01.12.2011г., не соответствует маршруту, указанному в счетах- фактурах, выставленных как контрагентом в адрес налогоплательщика, так и ООО «Пилигрим» в адрес ООО «КГАдмиралъ». В материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие оказание услуг грузоперевозок автотранспортом, не представлены пропуски на угольные склады согласно условиям договора, акты на выполнение услуг не содержат сведений о транспортных средствах, которыми оказывались спорные услуги, следовательно, отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие, что по маршруту, указанному в счетах - фактурах, выставленных ООО «КГ Адмиралъ» в адрес Заявителя, ООО «Пилигрим» осуществляло услуги по перевозке товара

  При таких обстоятельствах, оценив все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается, что грузоперевозки в адрес контрагента налогоплательщика ООО «Пилигрим» не осуществлялись, в аренду транспортные средства ООО «Пилигрим» никому не предоставляло.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей,