Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-2101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2101/2014

20.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.1015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Полетаева В.Б., представитель по доверенности от 11.05.2015, паспорт;

от третьего лица: Иванова Е.А., представитель по доверенности от 30.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (07 ап-3691/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015                                                                  

по делу № А03-2101/2014

(судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект», г. Москва,

к Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

об обязании принят исполнение и о взыскании 1 743 190 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект»

о расторжении муниципального контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (далее – истец, общество, ООО «Союзэнергопроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация сельсовета) об обязании принять исполнение по муниципальному контракту №1/2012 от 31.01.2012 – проектную и рабочую документацию, согласно условий контракта и технического задания, а также взыскании 1 743 190 руб., из которых 1 740 000 руб. суммы задолженности и 3 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Определением от 22.05.2014 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении муниципального контракта №01/2012 на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной №6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края от 31.01.2012.

  Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Поспелихинского района Алтайского края (далее – трете лицо, Администрация района).

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.02.2015) в удовлетворении исковых требований по первоначально иску и встречному искам отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в следствие чего применены нормы закона, положения которых фактически не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса (протокол №0117300027911000003-3 от 20.01.2012) между ООО «Союзэнергопроект», как подрядчиком, и администрацией сельсовета, как заказчиком, заключен муниципальный контракт №1/2012 (далее по тексту – муниципальный контракт) на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной №6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.  По условиям муниципального контракта ООО «Союзэнергопроект» приняло на себя обязательства с момента заключения контракта разработать проектную и рабочую документацию для проведения модернизации котельной №6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к продукции, являющейся предметом контракта, отраженными в задании на проектирование (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.3 муниципального контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

  Общий срок проектирования составляет 35 календарных дней с момента заключения контракта. При этом, срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Датой начала работ по контракту считается дата подписания контракта сторонами. Общая стоимость работ по контракту составила 1 940 000 руб. (п. 4.1). Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения документов на оплату.

  В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, при завершении этапа или работы в целом подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ, при этом, в силу п. 5.2 муниципального контракта, подрядчик выдает представителю заказчика по доверенности: техническую документацию, предусмотренную условиями договора; акт сдачи-приёмки работ; счет на оплату. Передача документации производится по накладной (п. 5.3) Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.  В случае не предоставления акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в указанный срок, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком.

  12.03.2012 между ООО «Союзэнергопроект» и администрацией сельсовета подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменен общий срок проектирования (п. 2.2.). В редакции указанного дополнительного соглашения общий срок проектирования составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта. Данный срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. 15.08.2012 между ООО «Союзэнергопроект» и администрацией сельсовета подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым вновь изменен п. 2.2 муниципального контракта в части срока выполнения работ, а также изменена стоимость контракта, которая в редакции указанного дополнительного соглашения составила 1 740 000 руб., а также изменен порядок оплаты.

  В редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 15.08.2012 датой начала выполнения работ определена календарная дата 01.02.2012, а датой окончания – 10.09.2012. При этом, в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением №2 к дополнительному соглашению от 15.08.2012, установлены следующие этапы работ и сроки их исполнения: инженерные изыскания (топография, геология), как первый этап работ, должны быть окончены 01.04.2012 (продолжительность 60 дней), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 620 000 руб.; работы по подготовке проектной документации, как второй этап работ, должны быть окончены 10.09.2012 (продолжительность 163 дня), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 800 000 руб.; работы по подготовке рабочего проекта, как третий этап работ, должны быть окончены 10.09.2012 (продолжительность 163 дня), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 320 000 руб. Оплата работ по муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 должна быть произведена после подписания актов сдачи-приемки работ в срок до 31.12.2013.

  Отсутствие оплаты выполненных обществом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ООО «Союзэнергопроект», как истец по первоначальному иску на доказал наличие законных оснований для обязания Администрации сельсовета принять результаты работ по муниципальному контракту и взыскании с Администрации сельсовета стоимости подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта работ. Так же указал, что требования Администрации сельсовета по встречному иску о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежат, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие по пункту 3 статьи 450 ГК РФ до обращения Администрации сельсовета в суд со встречными требованиями.

  Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

  Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Как усматривается из материалов дела, Администрация сельсовета указала, что истцом в установленный муниципальным контрактом срок, с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту, обязательство по разработке проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной №6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края выполнено не было, в связи с чем ООО «Союзэнергопроект» было направлено уведомление №02/1-30-481 от 23.04.2013 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

  По мнению общества в случае отказа от исполнения муниципального контракта, у Администрации сельсовета сохраняется обязанность по оплате фактически выполненных ООО «Союзэнергопроект» этапов работ, а именно 1 и 2 этапа, результаты которых переданы администрации сельсовета по актам №16 от 16.04.2012 на сумму 620 000 руб. и от 15.05.2013 на сумму 800 000 руб., всего на сумму 1 420 000 руб. Истец считает, что указанные в актах работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на направление 26.12.2013 в адрес Администрации сельсовета накладных №185-БФ/12 от 04.06.2012, №181-БФ/12 от 01.06.2012, №174-БФ/13 от 15.05.2013, №785-БФ/13 от 25.12.2013, №784-БФ/13 от 25.12.2013, при этом их направление подтверждается почтовыми квитанциями №05524 и 05526 от 26.12.2013.

  Кроме того, ООО «Союзэнергопроект» считает необоснованным односторонний отказ администрации сельсовета от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

  Между тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ №16 от 16.04.2012, подписанный ООО «Союзэнергопроект», как подрядчиком, и администрацией сельсовета, как заказчиком, из содержания которого следует, что Администрацией сельсовета приняты работы, связанные с инженерными изысканиями (топография, геология) по объекту «Модернизация котельной №6 9МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края» на сумму 620 000 руб. В то же время, ООО «Союзэнергопроект» указало на обстоятельства, связанные с направлением 20.06.2012 Администрацией сельсовета, как заказчиком, замечаний по предоставленной документации и внесением 21.02.2013 изменений в проектную документацию.

  После получения замечаний от заказчика, техническая документация была передана администрации сельсовета по накладной №243- БФ/12 от 09.07.2012.

  Во исполнение условий п. 5.2 муниципального контракта в материалы