Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А03-2101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлен акт выполненных работ по работам, связанным с подготовкой проектной документации, переданной по вышеуказанной по накладной №243-БФ/12 от 09.07.2012 и доказательства передачи такого акта заказчику для подписания одновременно с передачей проектной документации, а также не представлено уведомление заказчика о готовности этапа работ по состоянию на 09.07.2012. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 21.02.2013, то есть после передачи документации по накладной №243- БФ/12 от 09.07.2012, в проектную документацию внесены изменения. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску после внесения изменений в проектную документацию, техническая документация была передана Администрации сельсовета 15.05.2013 в соответствии с накладной №174-БФ/13.

  Вместе с тем, накладная №174-БФ/13 содержащая отметку о получении делопроизводителем Солдатовой М.О., не может быть признана надлежащим доказательством получения технической документации, поскольку применительно к положениям п. 5.2 муниципального контракта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного выше лица по получению проектной документации.

  Доводы апеллянта о том, что при буквальном толковании пункта 5.2 контракта доверенность необходима лишь в случае выдачи документации, то есть при направлении ответчиком своего представителя по адресу истца, в данном же случае передача происходила по месту нахождения ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку иное толкование условий договора не свидетельствует о необоснованности выводов суда. В пункте 5.2 муниципального контракта однозначно указано, что передача указанных в пункте документов производится только по доверенности.

  Кроме того в материалы дела не представлен акт выполненных работ по работам, связанным с подготовкой проектной документации, переданной по накладной №174-БФ/12 от 15.05.2013 и доказательства передачи такого акта заказчику для подписания одновременно с передачей технической документации. Накладные №181-БФ/12 от 01.06.2012 и №-185БФ/12 от 04.06.2012 датированы ранее даты принесения Администрацией сельсовета замечаний по предоставленной документации (20.06.2012) и внесением 21.02.2013 изменений в проектную документацию. Акт выполненных работ по работам, связанным с подготовкой проектной документации, переданной по накладным №181-БФ/12 от 01.06.2012 и №-185БФ/12 от 04.06.2012 и доказательства передачи такого акта заказчику для подписания одновременно с передачей проектной документации также не представлены. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные накладные №181-БФ/12 от 01.06.2012, №-185БФ/12 от 04.06.2012, №243-БФ/12 от 09.07.2012 и №174-БФ/13 от 15.05.2013, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доказательства сами по себе не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о надлежащем исполнении ООО «Союзэнергопроект» своих обязательств по выполнению первого и второго этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

  Учитывая изложенное, доводы о передаче ответчику трех разных пакетов проектной документации, не принимается судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

  Как следует из материалов дела, ООО «Союзэнергопроект» в подтверждение выполнения работ также представило акт выполненных работ №16 от 16.04.2012 по первому этапу работ, акт выполненных работ от 15.05.2013 по второму этапу работ, а также акт выполненных работ от 26.12.2013 по всем трем этапам работ, которые не подписаны со стороны Администрации сельсовета, как заказчика, а также накладные №785-БФ/13 от 25.12.2012 и №784-БФ/13 от 25.12.2012 о передаче технической документации, которые не подписаны, как со стороны как заказчика, так и со стороны подрядчика.

  Вышеперечисленные документы, одновременно с уведомлением о готовности работ от 26.12.2013 и счетом на оплату №143 от 26.12.2013 были направлены истцом в адрес  Администрации сельсовета заказными почтовыми отправлениями 26.12.2013. Поскольку от Администрации сельсовета не поступил мотивированный отказ от приемки работ по вышеперечисленным документам, ООО «Союзэнергопроект» считает, что результаты работ приняты Администрацией сельсовета, как заказчиком, и подлежат оплате по односторонне подписанному акту.

  Между тем, как следует из материалов дела, согласно уведомлению №02/1-30-481 от 23.04.2013 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке Администрация сельсовета, в связи с неисполнением ООО «Союзэнергопроект» обязательств по выполнению работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной №6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, уведомила ООО «Союзэнергопроект» о расторжении муниципального контракта №1/2012 от 31.01.2012 в одностороннем порядке с момента получения ООО «Союзэнергопроект» указанного уведомления. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, письму ООО «Союзэнергопроект» №225-МФ/13 от 07.06.2013 уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке было получено ООО «Союзэнергопроект» 16.05.2013.

  Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, исходил из того, что учреждение как государственный заказчик по контракту при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ имело право одностороннего отказа от исполнения договора.

  Апелляционный суд соглашается с выводом суда, при этом исходит из следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.                                                                                             

  Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

  При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде. Таким образом, так как отказ Администрации сельсовета как муниципального заказчика, от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 715 ГК РФ. В связи с этим, односторонний отказ Администрации сельсовета от исполнения контракта, выраженный в уведомлении №02/1-30-481 от 23.04.2013, влечет расторжение муниципального контракта с 16.05.2013 в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ.

  Конечный результат работ, равно как и пакет документов, предусмотренный условиями муниципального контракта, среди которых документы, свидетельствующие о выполнении промежуточных этапов работ, были направлены ООО «Союзэнергопроект» в адрес Администрации сельсовета только 26.12.2013, то есть после прекращения действия муниципального контракта, когда муниципальный заказчик утратил потребительский интерес к результатам работ. Поскольку установленные муниципальным контрактом сроки разработки и представления заказчику проектной документации истекли, а достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Союзэнергопроект» надлежащим образом проектной документации, предусмотренной муниципальным контрактом в сроки, предусмотренные этим же контрактом, истцом не представлено, судебная коллегия считает подтвержденным утрату заказчиком потребительского интереса к результату работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация сельсовета использовала результаты каких-либо выполненных ООО «Союзэнергопроект» по муниципальному контракту работ, материалы дела не содержат и истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Доводы о наличии у Администрации сельсовета обязательства по оплате первого этапа работ, принятого в соответствии с актом акт выполненных работ №16 от 16.04.2012, правомерно отклонены, поскольку условиями муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения 15.08.2012, обязательство ответчика по первоначальному иску по оплате каждого отдельного этапа работ не предусмотрено. Требования Администрации сельсовета по встречному иску о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежат, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие по пункту 3 статьи 450 ГК РФ до обращения Администрации сельсовета в суд со встречными требованиями. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.                                                                                                                               

  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу № А03-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Скачкова О. А.

                                                                                                 Хайкина С. Н.