Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А27-22441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шейко Н.Н. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года

по делу № А27-22441/2014 (судья  И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

с участием взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области:

об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «Юргинский машзавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо, апеллянт) от 14.10.2014 № 42034/14/383715 на одну четверть от установленного размера.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. от 14.10.2014 по исполнительному производству № 42034/14/383715  уменьшен до 598 355,76 руб.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- размер исполнительского сбора уменьшен судом не на одну четверть от установленного размера, а на три четвертых от суммы, что является нарушением положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- тяжелое финансовое положение должника не относится к обстоятельствам, влияющим на уменьшение исполнительского сбора;

- кредитные обязательства, на которые указывает заявитель, относятся к рисковым сделкам и взяты на себя заявителем добровольно с учетом оценки собственных финансовых рисков.

ООО «Юргинский машзавод» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании  не согласились  с  доводами апеллянта и просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Апеллянт и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя  общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 04.08.2014 № 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 34 191 759,71 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 14.10.2014, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ООО «Юргинский машзавод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 393 423,18 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Так, ООО «Юргинский машзавод» в материалы дела представлены следующие документы: требования налогового органа и пенсионного фонда об уплате текущих обязательных платежей на общую сумму 145 729 674,43 рублей; бухгалтерские балансы на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.06.2014, 30.09.2014, свидетельствующие о значительном размере дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты о финансовых результатах за 2013 г., за 1 квартал 2014 г., за 6 месяцев 2014 г., за 9 месяцев 2014 г.; документы, подтверждающие наличие задолженности Общества перед взыскателями по другим исполнительным производствам в общей сумме 126 714 016,53 рублей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, об ограничении проведения расходных операций по кассе целью обращения взыскания на наличные денежные средства (в размере 70%), наложены аресты на имущество Общества; документы о количестве расчетных и иных счетов Общества, справки из банков о наличии (отсутствии) на них денежных средств и наличии картотеки неоплаченных платежных документов, на общую сумму свыше 300000000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Однако в период с 2013 года по 2014 год основные потребители продукции, выпускаемой заявителем, снизили объемы размещаемых заказав в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты на фоне экономического кризиса.

На предприятии работают более 4 тысяч человек, что составляет свыше 25% от занятого населения г. Юрга.

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного