Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А45-341/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санкции исчислен антимонопольным органом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1, пунктах 2 - 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, доводы Общества о неверном исчислении размера штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ,  положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, счел возможным на основании правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Водоканал», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его поведение по устранению совершенного правонарушения до рассмотрения дела об антимонопольном законодательстве, признание вины, привлечение к ответственности впервые, деятельность заявителя, связанную с осуществлением водоснабжения населения, других социально-значимых объектов, прибыль ООО «Водоканал» за 2013 год в сумме 111 893 рубля, и  пришел к выводу о том,  что административное наказание в виде административного штрафа в размере 386 298 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 50000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Снижение штрафа ниже низшего предела произведено судом первой инстанции в пределах полномочий (статья 211 АПК РФ), при правильном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 386 298 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административного наказания и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного ООО «Водоканал» административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 386 298 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении Общества административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новосибирского УФАС России № 02-13-81-2014 о назначении административного наказания от 11.12.2014 в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                           Н.В. Марченко

 Судьи                                                                                          А.Л. Полосин

                                                                                                      Н.А. Усанина