Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А03-16558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе, в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, ответственные за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы Российской Федерации, а также юридические лица (часть 3 данной статьи).

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А03-10766/2014, выводы которых носят преюдициальный характер для настоящего дела, 19.11.2013 предпринимателю Арутюняну В. Г. отделением (погз) в с. Веселоярск выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше, сроком действия по 21.05.2014.

Разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан у предпринимателя отсутствовало. Предприниматель не оспаривает обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы арбитражных судов по делу № А03-10766/2014, суд первой инстанции правильно поддержал выводы административного органа о совершении предпринимателем Арутюняном Г. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-10766/2014 в части, оставленной без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, признано незаконным и отменено постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности. Основанием для отмены послужило то, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия решения арбитражным судом о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому административному делу является неправомерным. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из смысла указанных разъяснений, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Соответственно, отмена судом постановления о назначении административного наказания по основаниям существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не препятствует дальнейшему производству по административному делу. Кроме того, отмена арбитражным судом первоначального постановления о назначении административного наказания не влечет утрату доказательственного значения протокола об административном правонарушении (в том числе о факте возбуждения административного дела, производство по которому не прекращено), на основании которого было вынесено такое постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления. Однако протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 таких дефектов не имеет.

Принимая во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 отменено в части признания незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014, в соответствии с которым административный материал направлен на рассмотрение, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении не прекращено, административный орган правомерно рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности путем вынесения постановления от 02.07.2014 № 2131/205-14.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что указание на повторность, как отягчающее ответственность обстоятельство, не подтверждено административным органом конкретными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было. При этом, указание в тексте постановления на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения носит декларативный характер в связи с отсутствием конкретных выводов административного органа. Доказательств иного суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде предупреждения. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение и. о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А. В. от 16.07.2014 в части оставления без изменения постановления от 02.07.2014 № 2131/205-14 в части назначения административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу № А03-16558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       Л. А. Колупаева

                                                                                                                   Н. А. Усанина