Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-20130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20130/2014

21.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Костенко О.А., представитель по доверенности от 06.05.2015, удостоверение; Павлухина М.Н., представитель по доверенности от 26.03.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны (07ап-3223/15(1)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (3223/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015                                                     

по делу № А45-20130/2014 (Судья С.В.Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Тиханкина Наталья Анатольевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тиханкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 3 по НСО) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области № 1220 от 09.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

  Решением от 17.02.2015 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 256 277 руб., пени по земельному налогу в сумме 8842,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 115 828,06 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.                                                                                           

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части: а именно признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, в остальной части ( в части взыскания судебных издержек) оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права, неприменением закона, подлежащего применению.                                                                                                       

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиханкиной Н.А., без удовлетворения.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 02.10.2014.

  Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.   

  В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

  Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции данное заявление не было направлено в адрес заявителя, с целью соблюдения законных прав ИП Тиханкиной Н.А., которая вправе приводить свои доводы относительно поданного заявления, суд апелляционной инстанции не находит возможным рассмотреть данное заявление. При этом налоговой орган не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

            ИП Тиханкина Н.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы налогового органа отклонила, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик допустил неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в связи с неверным определением налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 54:33:050410:6, по земельному участку с кадастровым номером 54:33:050410:7. Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №759 от 23.16.05.2014. Уведомлением №759 от 23.05.2014 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

  Решением №1220 от 09.07.2014 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 123 002, 80 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 615 014, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 273, 11 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение № 1220 от 09.07.2014.

Решением №427 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по жалобе индивидуального предпринимателя Тиханкиной Н.А. от 23.09.2014  апелляционная жалоба на решение №1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2014, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Новосибирской области, оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд, и, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, просит при рассмотрении дела учесть следующие смягчающие обстоятельства : совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, своевременная уплата налога в соответствии с представленной декларацией и просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз. Оспаривая решение налогового органа, заявитель возражает против примененной налоговым органом кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога по земельному налогу за 2013 год.

   Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, указал на отсутствие существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, учел наличие смягчающих обстоятельств, признал соразмерной заявленную сумму судебных расходов.

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                                                

  Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

  Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

  Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой