Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-20130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи, с чем действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.07.2014. Решение № 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 09.07.2014, т.е. в пределах срока, установленного п.1 ст.101 НК РФ.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, ссылаясь на положения норм ст. 112 НК РФ, просил снизить размер примененных к нему штрафных санкций в 10 раз, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указал совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые, на своевременную уплату налога в соответствии с представленной декларацией.

  Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не были установлены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возможности уменьшения назначенного ИФНС России решением от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом признания его настоящим решением суда недействительным в части суммы 51 255,40 руб.) штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ в 10 раз, то есть до суммы 7 174,74 руб. (123002,80 руб. – 51255,40 руб. = 71747,40 : 10 = 7174,74 руб.)

 Ссылки Инспекции на то, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства подлежит отклонению.

  Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства,  признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, впервые,  своевременную уплату налога в соответствии с представленной декларацией, несоразмерность размера налоговой санкции последствиям свершенного налогового правонарушения,  неясность позиции законодателя о порядке применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в случае установления судом кадастровой стоимости равной рыночной.

            Доводы Инспекции о том, что акт об оказанных услугах, отчеты о фактически выполненной работе не представлены, подлежат отклонению апелляционным судом.

  Согласно материалам дела, представителем составлены по делу следующие документы: 1)заявление от 01.10.2014 г. о признании недействительным ненормативного правового акта (решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области), 2)заявление о принятии обеспечительных мер, 3) 3 дополнения к иску, кроме этого из материалов дела следует участие в 4-х судебных заседаниях. В связи с этим отсутствие актов оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.

  Доводы Инспекции в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

            Доводы налогового органа со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку для применения положений указанной выше нормы необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде. В данном случае основанием для обращения в арбитражный суд в первую очередь явилось признание решения налогового органа по существу недействительным, а не в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем подлежит обычный порядок распределения судебных расходов.

            Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате предпринимателем государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 по делу № А45-20130/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Скачкова О. А.

                                                                                               Хайкина С. Н.