Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А67-7128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строк отчета о финансовых результатах ОАО «ТРК» за 2013 год по видам деятельности); расчет расходов на оплату труда за 2013 год по видам деятельности согласно приложению № 5; карточки аналитического учета по счетам 77, 77.2, 77.5, 99.2.3, 99.2.4 с расшифровкой по элементам затрат на 2013 год; копия штатного расписания, действующего по состоянию на 01.07.2013; копия коллективного договора, действующего в 2013, 2014 годах, с определением формы ее предоставления и требований, предъявляемых к ней, направлена на проведение подробного анализа фактических расходов ОАО «ТРК» за 2013 год по регулируемой деятельности «Передача электрической энергии» в рамках корректировки НВВ ОАО «ТРК» на 2015 год, а также на проверку достоверности ранее предоставленных сведений.

Из пояснений Департамента следует, что ОАО «ТРК» в составе документов к заявлению от 29.04.2014 года представлена расшифровка фактической необходимой валовой выручки за 2013 год по деятельности, связанной с передачей электроэнергии, а также пояснительная записка по корректировке НВВ на 2015 год по фактическим данным по неподконтрольным расходам за 2013 год. В данных документах отражена сумма фактически понесенных расходов за 2013 год от деятельности по передаче электроэнергии без приложения соответствующих регистров бухгалтерского учета. При проведении анализа фактических неподконтрольных расходов за 2013 год обнаружены несоответствия значений, указанных в данных документах, со значениями, отраженными в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Так, в представленных документах по статье неподконтрольных расходов «налог на прибыль» от деятельности по передаче электрической энергии за 2013 год указана сумма 89 172,99 тыс. руб. При этом в «Отчете о финансовых результатах за 2013 год» отражена сумма налога на прибыль 54 085 тыс. руб. При этом, соответствующих расчетов в материалах представлено не было.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, эксперты, проводя анализ предоставленных организацией обосновывающих расчетов, смет, калькуляций, и т.д., исходя из положений пункта 23 Правил государственного регулирования цен (тарифов) обязаны проводить оценку достоверности (корректности, правильности) данных, принятых организацией в расчет необходимой валовой выручки. Все представляемые организацией расчеты подлежат контролю с точки зрения их достоверности. Соответственно, представленные ОАО «ТРК» документы нуждались в дополнительном уточнении и обосновании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что информация, запрошенная письмом от 15.08.2014 года № 53-03-1004, имеется в распоряжении Департамента, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, письмом от 07.07.2014 года № 02/3456 ОАО «ТРК» представлены за 2013 год анализ счета 91.1 «Прочие доходы» и 91.2 «Прочие расходы» по организации.

Письмом ФСТ России от 18.02.2005 года № СН-570/14 разъяснено: состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, определяется в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что прочие доходы и расходы участвуют в формировании текущего налога на прибыль. Представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 99 «Прибыли и убытки (ПНО)», 09 «Отложенные налоговые активы (ОНА)», 77 «Отложенные налоговые обязательства (ОНО)» за 2013 год. В составе Пояснений к годовой Бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, представленной в материалах дела, информация о возникающих постоянных и временных разницах также присутствует.

В рамках запроса от 15.08.2014 года № 53-03-1004 ОАО «ТРК» предложено показать отклонения между бухгалтерским и налоговым учетами за 2013 год по прочим доходам и прочим расходам организации (приложения № 2, № 3), а также распределить прочие доходы и прочие расходы по видам деятельности (приложение № 4). Анализ счета 91.1 «Прочие доходы» и 91.2 «Прочие расходы» подобную информацию не содержит. В приложениях № 3, № 4 письма от 15.08.2014 года № 53-03-1004 ОАО «ТРК» указано представить полученные за 2013 год постоянные и временные разницы в разрезе статей затрат и видов деятельности в целях решения вопроса, относятся ли перечисленные разницы к регулируемым видам деятельности.

Однако ни на сайте ОАО «ТРК», ни в ранее представленных документах данная информация не содержится. Обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований в области передачи электрической энергии и обязанности предоставить соответствующие требования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета Обществу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.03.2015 года № 5334.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу № А67-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5334 от 20.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.