Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А45-23496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи. Оплата новым оператором связи в течении трех месяцев услуги переадресации вызова не может является основанием для признания действий заказчика, в части объединения в один объект закупки оказания услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров с номерами формате ABC и формате DEF незаконными, т.к. заказчику необходимо бесперебойное оказание услуг связи и данное условие одинаково распространяется на всех потенциальных участников закупки.

   Довод апеллянта, что при проведении электронного аукциона на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (номер извещения 0151100014814000250) Управление ФСБ России по Новосибирской области была нарушена норма части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что пункт 4.1 Раздела III «Технического задания» документации об электронном аукционе содержит требования, которые влекут за собой ограничение конкуренции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Основной задачей Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.                                                                                                                                           

  Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10).

  Кроме того, согласно пояснениям заказчика, объединение в один объект закупки данных услуг связи направлено на повышение целостности данной услуги, объект закупки сформирован с учетом потребностей заказчика, в данном случае услуга соответствует потребностям заказчика. Оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в городском формате (код ABC) и абонентских номеров в федеральном формате (код DEF) технологически и функционально связаны между собой и объектом закупки. Объект данной закупки состоит из однородных услуг, не требующих различных лицензий.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что в данном случае отсутствуют нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

   При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о закупках. В аукционной документации установлены требования о правомочности участника закупки заключать контракт. Пункт 2 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ о правомочности участника закупки заключать контракт в соответствии с ФЗ от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу. В аукционной документации указано, что преимущества могут предоставляться категориям лиц, указанным в ст.28-30 ФЗ №44-ФЗ. В силу ст.30 ФЗ №44-ФЗ участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках является ограничением в отношении участников закупок. Преимуществ участникам закупок, указанным в данной статье ФЗ №44-ФЗ не предоставляется. Однако, принимая во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли ущемления прав и законных интересов участников закупок, так как указанные положения аукционной документации при осуществлении данной закупки заказчиком не применялись, Комиссия Новосибирского УФАС России не выдала предписание Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, являются обоснованными.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу № А45-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей уплаченную по платежному поручению №15938 от 02.03.2015.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Скачкова О. А.